Monografias.com > Epistemología
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Cómo aprender a hacer una triangulación en una investigación



Partes: 1, 2

  1. Introducción
  2. De la
    triangulación de indicadores y variables, a la
    triangulación teórica y metodológica:
    aspectos conceptuales
  3. Estrategias de
    triangulación múltiple
  4. Principios
  5. Implementando la
    triangulación metodológica
  6. Paradigmas
    complementarios
  7. Bibliografía

Introducción

Para autores como Dilthey, Rickert, Jaspers y Max Weber
las ciencias sociales actúan por vía de la
comprensión y las ciencias naturales por la
explicación, aunque para algunos, especialmente para
Weber, los dos procedimientos si bien distintos, no son
excluyentes.1 Hoy se admite que esta posición es
injustificada.

Para Boudon, se trata de una falsa oposición dada
nuestra condición de ser social y las especificidades de
lo humano, y por la diversidad de objetos y las limitaciones que
ofrecen los métodos para dar cuenta de fenómenos
complejos de la realidad social. Para este autor es ingenuo
evaluar los métodos de las ciencias sociales con los
parámetros unificados de las ciencias naturales, pues no
sería imaginable, por ejemplo, que la historia pudiera
asemejarse a la física.

La investigación cuantitativa se apoya
en un conjunto de principios lógicos establecidos y no
debería ser impuesta desde fuera para el
investigador.

La investigación cualitativa
también obedece a una lógica implícita pero
menos unificable[1]La naturaleza del objeto y la
eficacia de los métodos orientarán, entonces, la
reflexión del investigador para aproximarse y dar cuenta
de los fenómenos que son pertinentes, socialmente, de ser
estudiados.

Debe resaltarse que los métodos no son la verdad,
constituyen solamente herramientas, procedimientos, instrumentos
y modos de armar la teoría para investigar un problema y
que al usarlos facilitan su entendimiento; en ese sentido, se
tratará la triangulación metodológica como
procedimiento de investigación.

Tal como explica Janice Morse, recientemente se ha
discutido en las revistas recordando las apropiaciones, ventajas
y desventajas de la triangulación
metodológica[2]El asunto que ha ocupado el
mayor interés es la combinación de métodos
cualitativos y cuantitativos dentro del mismo proyecto. Algunos
autores han publicado ejemplos de cómo esto se desarrolla
dentro de un proyecto específico, identificando los
asuntos envueltos en tales estrategias; otros han identificado
asuntos no resueltos o resaltado qué directrices son
exitosas y cuáles son las menos desarrolladas en el uso de
la triangulación metodológica.

El presente artículo pretende levantar
información básica y relevante sobre la
triangulación metodológica y hacer una primera
aproximación sobre los principios que subyacen en su uso,
su potencialidad y alcance, sus avances y limitaciones así
como las alternativas de solución.

Para tal propósito se ha tomado la
bibliografía recomendada por School of Nursing,
por presentar avances en las metodologías cualitativas,
reconocidos a nivel internacional.

De la
triangulación de
indicadores y variables, a la
triangulación teórica y metodológica:
aspectos conceptuales

¿Qué es la triangulación
metodológica? La triangulación es un término
originariamente usado en los círculos de la
navegación por tomar múltiples puntos de referencia
para localizar una posición desconocida. Campbell y Fiske
son conocidos en la literatura como los primeros que aplicaron en
1959 la triangulación en la
investigación[3]

Se asume convencionalmente que la triangulación
es el uso de múltiples métodos en el estudio de un
mismo objeto. Esta es la definición genérica, pero
es solamente una forma de la estrategia. Es conveniente concebir
la triangulación envolviendo variedades de datos,
investigadores y teorías, así como
metodologías 4.

Kimchi y otras, asumen la definición de Denzin,
dada en 1970, sobre la triangulación en
investigación: es la combinación de dos o
más teorías, fuentes de datos, métodos de
investigación, en el estudio de un fenómeno
singular
. Un escrutinio cercano revela que la
combinación puede ser interpretada de varias maneras; para
tal efecto, las autoras parten de la clasificación de
Denzin y hacen explicaciones acerca de la manera más
adecuada de realizarla.

Para Cowman, la triangulación se define como la
combinación de múltiples métodos en un
estudio del mismo objeto o evento para abordar mejor el
fenómeno que se investiga.

Por su parte, Morse define la triangulación
metodológica
como el uso de al menos dos
métodos, usualmente cualitativo y cuantitativo para
direccionar el mismo problema de investigación. Cuando un
método singular de investigación es inadecuado, la
triangulación se usa para asegurar que se toma una
aproximación más comprensiva en la solución
del problema de investigación.

Estrategias de
triangulación múltiple

Hay cuatro tipos básicos de
triangulación:

  • 1) triangulación de datos con tres
    subtipos tiempo, espacio y persona (el análisis de
    persona, a su vez, tiene tres niveles: agregado, interactivo
    y colectivo);

2) triangulación de investigador que consiste en
el uso de múltiples observadores, más que
observadores singulares de un mismo objeto;

3) triangulación teórica que consiste en
el uso de múltiples perspectivas, más que de
perspectivas singulares en relación con el mismo
set de objetos y

4) triangulación metodológica que puede
implicar triangulación dentro de métodos y
triangulaciones entre métodos[4]

Triangulación de datos

Los observadores triangulan no sólo con
metodología; también pueden triangular con fuentes
de datos. El muestreo teórico es un ejemplo del proceso
posterior, es decir, los investigadores hacen explícita la
búsqueda para las diferentes fuentes de datos. Con
triangulación de fuentes de datos, los analistas pueden
emplear, en forma eficiente, los mismos métodos para una
máxima ventaja teórica. Así, por ejemplo,
estudiando el significado social de la muerte en un hospital
moderno podría ser posible emplear un método
estándar (como la observación participanteb) y
deliberadamente seguir este método en tan diferentes
áreas como sea posible.

Los investigadores pueden observar diferentes grupos
dentro del hospital y toman los miembros de la familia de las
personas muertas. Los rituales de la muerte también se
pueden examinar con el mismo proceso. Se pueden estudiar
sociedades primitivas. Otros ejemplos son muertes en el camino,
muertes domiciliarias, muertes en el trabajo y aun muertes en el
juego. Cada una representa un área diferente de
significado con el cual ocurre el mismo evento genérico
(la muerte).

Básicamente éste podría usarse en
una comparación de grupos disímiles como una
estrategia muestral, pero refleja más propiamente una
estrategia de triangulación. Seleccionando diferentes
colocaciones en forma sistemática, los investigadores
pueden descubrir que sus conceptos (como designación de
unidades de la realidad) comparten asuntos comunes. En forma
similar, la unidad constitutiva de esos conceptos puede ser
descubierta en su situación contextual.

Por otra parte, todas las observaciones
sociológicas relatan actividades de personas situadas
socialmente —aunque ellas están en grupos u
organizaciones o distribuidas en grupos en un área
social—. Enfocar el tiempo y el espacio como unidades de
observación reconoce su relación con las
observaciones de personas.

Los observadores pueden hacer muestreo de actividades
según tiempo del día, semana, mes o año. En
forma similar, pueden hacerlo de espacio y tratarlo como una
unidad de análisis (por ejemplo, el análisis
ecológico), o como un componente de validez externa. La
unidad de análisis más común, la
organización social de personas, se puede muestrear a
través del tiempo y del espacio. Esas tres unidades
—tiempo, espacio y persona— están
interrelacionadas. El estudio de una, demanda el estudio de las
otras.

Retornando a la instancia de la muerte, una
investigación pudo diseñar la triangulación
de datos por estas tres dimensiones: la muerte temprano en la
mañana en la sala de emergencias del hospital, por
ejemplo, pudo ser comparada con muertes al medio día en
presencia de personal no hospitalario.

Niveles de análisis de
persona

Pueden tratarse tres niveles diferentes de
análisis de persona:

  • Análisis agregado. Es el primer nivel,
    comúnmente encontrado en la seguridad social; los
    individuos son seleccionados para el estudio, no grupos, ni
    relaciones, ni organizaciones. Este término de
    análisis se llama agregado porque no establece
    relaciones sociales entre lo observado. Muestras aleatorias
    de trabajadores de casa, estudiantes de colegio y
    trabajadores son instancias de análisis agregado de
    personas.

  • Análisis interactivo. Es segundo nivel. Acerca del
    término interactivo, hay una unidad entre personas
    interactuando en el laboratorio o en el campo natural. Por
    ejemplo, pequeños grupos, familias o aviadores. Los
    sociólogos comúnmente lo asocian con
    observación participante; experimentos en
    pequeños grupos y mediciones no obtrusivas representan
    esta forma de análisis. La unidad es
    interacción más que persona o grupo; por
    ejemplo, los estudios de cara a cara de Goffman, quien
    investigó en aseguradores, enfermeras y estructura
    social hospitalaria, solamente cómo ellos
    interactúan en la generación de series de
    episodios interactivos.

  • Análisis colectivo. El tercer nivel, más
    comúnmente asociado con el análisis
    estructural-funcional, es la colectividad. Aquí la
    unidad observacional es una organización, un grupo,
    una comunidad o, aun, una sociedad entera. Las personas y sus
    interacciones son tratadas sólo de acuerdo con la
    manera como ellas reflejan presiones y demandas de la
    colectividad total.

Los tres niveles de análisis pueden ser
ilustrados retornando al ejemplo de la muerte en el hospital. Una
investigación orientada agregadamente puede muestrear
simplemente las actitudes del personal del hospital durante el
proceso.

Un estudio interaccional puede examinar cómo esas
actitudes son generadas por los encuentros entre el personal. Por
último, el investigador orientado hacia la colectividad,
puede examinar cómo las unidades estructurales del
hospital (por ejemplo su carta organizacional, sus posiciones de
trabajo) dictan ciertas actitudes y prácticas por parte de
sus miembros.

En síntesis, cualquier investigación puede
combinar los tres niveles y tipos de datos; en efecto, esos
estudios comúnmente recuerdan como hechos clásicos
estas combinaciones: tiempo, espacio y persona son
alternativamente analizados en los niveles agregado, interactivo
y colectivo.

Triangulación de investigador

La triangulación de investigador significa que se
emplean múltiples observadores, opuesto a uno singular.
Más investigadores, en efecto, emplean múltiples
observadores, aunque todos ellos no ocupen roles igualmente
prominentes en el proceso observacional actual.

La delegación de responsabilidad se podrá
establecer colocando personas bien preparadas en posiciones
cruciales. Cuando se usan múltiples observadores, los
más hábiles se deberán ubicar cerca de los
datos. Al triangular observadores se remueve el sesgo potencial
que proviene de una sola persona y se asegura una considerable
confiabilidad en las observaciones.

Hay varios trabajadores de campo sujetos al mismo nivel
de datos. Si un colega reporta la misma clase de
observación que otro, sin consulta previa, se incrementa
la confianza. Si más tarde, escuchando el reporte de una
observación, un colega aporta lo mismo,
incuestionablemente la duplica, eso indica que nuestras
técnicas de observación tienen algunos grados de
confiabilidad.

Múltiples observadores pueden no concordar en lo
que observan, dado que cada observador tiene experiencias
interaccionales únicas con el fenómeno
observado.

La triangulación de investigador se considera
presente cuando dos o más investigadores entrenados con
divergentes antecedentes exploran el mismo fenómeno. Se
considera que ocurre cuando:

1) cada investigador tiene un papel prominente en el
estudio,

2) la experiencia de cada investigador es diferente
y

3) el sesgo disciplinar de cada investigador es evidente
en el estudio.

Esta definición igual que las clasificaciones
anteriores, fueron elaboradas y extendidas por Denzin en 1989,
quien dice que la triangulación de investigador ocurre
cuando dos o más investigadores hábiles examinan
los datos. La preocupación que sobresale de la
triangulación de investigador es que diferentes sesgos
disciplinares se comparan o neutralizan a través del
estudio. Generalmente esto no es posible de discernir en una
publicación de investigación. La
triangulación de investigador es difícil de validar
a menos que los autores describan explícitamente
cómo la alcanzaron.

Triangulación teórica

Denzin definió triangulación
teórica como una evaluación de la utilidad y el
poder de probar teorías o hipótesis rivales. Esta
definición envuelve pruebas a través de la
investigación, de teorías rivales, hipótesis
rivales o explicaciones alternativas de un mismo fenómeno.
Los estudios de Campbell de respuestas de mujeres hacia el
maltrato proveen un ejemplo de triangulación
teórica. Dos modelos fueron probados competitivamente en
la misma muestra de mujeres.

Ambos fueron usados previamente para explicar las
respuestas de las mujeres. El objetivo fue colocarlos en contra
en un estudio singular para determinar cuál provee el
mejor modelo explicativo del fenómeno del maltrato. La
recolección de datos que se aproximó se usó
para medir conceptos y variables específicos de cada
modelo. El informe publicado situó el objetivo a
priori
, a prueba de dos teorías rivales
contrapuestas; este componente es necesario para la
operacionalización de la triangulación
teórica.

La triangulación teórica es un elemento
que pocos investigadores manejan y llegan a alcanzar. Por lo
general, un pequeño grupo de hipótesis guía
el estudio y los datos obtenidos nacen no sólo en esas
dimensiones, sino que pueden parecer con valor, en materiales de
aproximación empírica con múltiples
perspectivas e interpretaciones en mente.

Los datos podrían refutar la hipótesis
central y varios puntos de vista teóricos pueden tomar
lugar para determinar su poder y utilidad. Cada estrategia puede
permitir el aporte de críticas y polémicas desde
varias perspectivas teóricas. Confrontar teorías en
el mismo cuerpo de datos significa la presencia de una
crítica eficiente, más acorde con el método
científico. Este último asunto puede ser matizado
comprendiendo, por ejemplo, que los sociólogos nunca
tienen el mismo cuerpo de datos, esto significa que un cuerpo de
datos de materiales empíricos siempre es socialmente
construido y sujeto a múltiples
interpretaciones.

Triangulación
metodológica

La triangulación de métodos puede hacerse
en el diseño o en la recolección de datos. Existen
dos tipos, triangulación dentro de métodos
(within-method) y entre métodos (betwen-method o
across-method). Se trata del uso de dos o más
métodos de investigación y puede ocurrir en el
nivel del diseño o en la recolección de
datos.

La triangulación dentro de métodos es la
combinación de dos o más recolecciones de datos,
con similares aproximaciones en el mismo estudio para medir una
misma variable. El uso de dos o más medidas cuantitativas
del mismo fenómeno en un estudio, es un ejemplo. La
inclusión de dos o más aproximaciones cualitativas
como la observación y la entrevista abierta para evaluar
el mismo fenómeno, también se considera
triangulación dentro de métodos. Los datos
observacionales y los datos de entrevista se codifican y se
analizan separadamente, y luego se comparan, como una manera de
validar los hallazgos.

Esta forma es empleada con más frecuencia cuando
las unidades observacionales se ven como multidimensionales. El
investigador toma un método (de seguridad) y emplea
múltiples estrategias para examinar los datos. Se puede
construir un cuestionario seguro con diferentes escalas de medida
para una misma unidad empírica. Por ejemplo, en el famoso
caso de las escalas de alienación, varias investigaciones
recientes han empleado cinco índices diferentes. La
dificultad obvia es que sólo se emplea un método.
Los observadores se equivocan si creen que cinco variaciones
diferentes sobre el mismo método generan cinco variedades
de triangulación.

Por otro lado, cada clase de datos generados
entrevistas cuestionarios, observación y evidencia
física— está potencialmente sesgada y su
especificidad está conminada. Idealmente, se
deberían hacer converger datos de diferente clase
así como converger con múltiples variaciones de una
clase singular.

Por su parte, la triangulación entre
métodos es una forma más sofisticada de combinar
triangulación de métodos disímiles para
iluminar la misma clase de fenómenos: se llama entre
métodos o triangulación a través de
métodos. Lo racional en esta estrategia es que las
flaquezas de un método constituyen las fortalezas de otro;
y con combinación de métodos, los observadores
alcanzan lo mejor de cada cual, superan su debilidad.

La triangulación entre métodos puede tomar
varias formas pero su característica básica puede
ser la combinación de dos o más estrategias de
investigación diferentes en el estudio de una misma unidad
empírica o varias.

Con siete métodos de investigación
diferentes sobre un diseño de investigación,c se
puede construir una variedad de combinaciones.12 Una
investigación triangulada completamente puede combinarlas
todas. Además, si la estrategia básica fue la
observación participante, los investigadores pueden
emplear entrevistas seguras con experimentos de campo,
métodos no entorpecedores, filmación e historias de
vida. La mayoría de las investigaciones
sociológicas pueden verse como enfatizando un
método dominante, con combinaciones de otras dimensiones
adicionales.

Kimchi y otras, enuncian en su artículo la
clasificación de Denzin y agregan explicaciones acerca de
la manera más adecuada de realizar la
triangulación[5]Opinan que la especificidad
y los procedimientos paso a paso para implementar la
triangulación merecen atenderse. El propósito de su
escrito fue presentar definiciones operacionales para los tipos
de triangulación descritos por Denzin en un esfuerzo por
aclarar la triangulación y cautivar los investigadores.
Basadas en las definiciones teóricas de Denzin, muestran
un grupo de definiciones operacionales de los tipos de
triangulación.

Las definiciones intentan aclarar, especificar y proveer
indicadores que los consumidores de investigación puedan
usar si juzgan que ha habido triangulación. Las
definiciones operacionales fueron hechas por Kimchi durante una
revisión de todos los datos en que se basaron 319
artículos de 6 revistas de investigación en
enfermería publicados durante 1986 y 1987. Las seis
revistas fueron: Advances in Nursing Science, Image,
International Journal of Nursing Studies, Nursing research,
Research in Nursing and Health, Western Journal of Nursing
Research.
A continuación se presentan algunas
definiciones operacionales.

Triangulación de datos. Se considera como el uso
de múltiples fuentes de datos para obtener diversas
visiones acerca de un tópico para el propósito de
validación. La triangulación temporal representa la
recolección de datos del mismo fenómeno en
diferentes puntos en el tiempo, tal como se expuso anteriormente;
en estos estudios, el tiempo tiene relevancia. Los estudios
longitudinales no se consideran con triangulación temporal
porque el objetivo de un estudio longitudinal es documentar
cambios sobre el tiempo y el propósito de la
triangulación temporal es validar la congruencia del mismo
fenómeno a través de diferentes puntos en el
tiempo.

Triangulación espacial. Es la recolección
de datos del mismo fenómeno en diferentes sitios. El
espacio debe ser la variable central. Los estudios en los cuales
los datos son recolectados en múltiples sitios pero no son
cruzados, no se consideran triangulación espacial. En la
triangulación espacial los datos son recolectados en dos o
más escenarios y las pruebas de consistencia se analizan
cruzando los lugares.

Triangulación de persona. Es la
recolección de datos de, al menos, dos de los tres niveles
de persona: individuos, parejas, familias, grupos o colectivos
(comunidades, organizaciones o sociedades). El investigador puede
recolectar los datos de individuos, parejas y grupos, o cada uno
de los tres tipos.

La recolección de datos de una fuente se usa para
validar los datos de las otras fuentes o una sola. Por ejemplo,
Hutchinson en 1987 estudió el proceso de dependencia en
enfermeras de salas de recuperación en dos niveles. Los
datos fueron recolectados semanalmente de reuniones de los grupos
de enfermeras de recuperación a través de un
año (nivel grupal) y en entrevistas de selección
(nivel individual). El fenómeno de interés fue el
proceso de recuperación. Cada nivel de datos fue usado
para validar hallazgos del otro nivel.

Triangulación múltiple. Ocurre cuando se
usa más de un tipo de triangulación en el
análisis del mismo evento aportando un sentido más
comprensivo y satisfactorio del fenómeno; como ya se
mencionó, es la combinación de dos o más
tipos de triangulación en un estudio. El uso de
triangulación dentro de métodos y de
triangulación de investigador en un estudio o el uso de
triangulación dentro de métodos y entre
métodos en un estudio son dos ejemplos de
triangulación múltiple. Wallson y otros combinaron
triangulación de investigador y triangulación
dentro de métodos. El grupo representa una mezcla
multidisciplinaria de investigadores y de metas de estudio
reflejadas en distintos valores de distintas disciplinas. La
triangulación dentro de métodos fue evidenciada por
el uso de tres medidas de estrés, cada una usada para
validar las otras. Una medida psicológica y dos pruebas
escritas.

Por último la triangulación en el
análisis, un tipo desarrollado más recientemente,
es el uso de dos o más aproximaciones en el
análisis de un mismo grupo de datos para propósitos
de validación. Ésta se hace comparando resultados
de análisis de datos, usando diferentes pruebas
estadísticas o diferentes técnicas de
análisis cualitativo para evaluar en forma similar los
resultados disponibles. Sirve para identificar patrones similares
y así verificar los hallazgos. El uso de métodos
divergentes de análisis de datos para propósitos de
validación cruzada constituye otro potencial de
triangulación.

La mayor meta de la triangulación es controlar el
sesgo personal de los investigadores y cubrir las deficiencias
intrínsecas de un investigador singular o una
teoría única, o un mismo método de estudio y
así incrementar la validez de los resultados.

Principios

Mitchell resalta cinco áreas de
preocupación: 1) la dificultad para combinar datos
textuales y numéricos; 2) la interpretación de
resultados divergentes obtenidos del uso de métodos
cualitativos y cuantitativos; 3) el éxito o no en la
delineación y la mezcla de conceptos; 4) el peso de la
información procedente de diferentes fuentes de datos y 5)
la dificultad de acertar en la contribución de cada
método cuando se asimilan los resultados. El
propósito del artículo de Morse es explorar los
principios que subyacen en el uso de la triangulación
metodológica cuando se combinan métodos
cualitativos y cuantitativos. Esos principios están
relacionados con la consistencia entre el propósito de
investigación, el problema de investigación, el
método usado, la selección de la muestra y la
interpretación de los resultados.

Un uso menos común de la triangulación es
asegurar la validez de los instrumentos. Sin embargo, esta
aproximación debería ser usada cautelosamente
probando un instrumento antes de su implementación o
estableciendo su validez durante la prueba piloto.

La triangulación metodológica puede
clasificarse como simultánea o secuencial. La primera
cuando se usan los métodos cualitativos y cuantitativos al
mismo tiempo. En ese caso la interacción entre los dos
grupos de datos durante la recolección es limitada, pero
los hallazgos complementan a uno y a otro al final del estudio.
La triangulación secuencial se usa si los resultados de un
método son esenciales para la planeación del otro
método. El método cualitativo se completa antes de
implementar el método cuantitativo o viceversa.

El primer paso en la triangulación
cuantitativa-cualitativa es determinar si el problema de
investigación es primordialmente cualitativo o
cuantitativo. Características de un problema de
investigación cualitativa:

1) el concepto bajo estudio está inmaduro por un
éxito débil y una teoría y previa
investigación conspicuos;

2) una noción de que la teoría disponible
puede ser inapropiada, incorrecta o sesgada;

3) existe una necesidad de explorar y describir el
fenómeno y de desarrollar teoría o

4) la naturaleza del fenómeno no es apropiada
para mediciones cuantitativas.

Si un problema de investigación es cuantitativo
las características anteriormente descritas no son
aplicables. El investigador puede localizar literatura
substancial y relevante acerca del tópico, crear un mapa
conceptual e identificar hipótesis para someter a prueba.
En este caso, el diseño de investigación es
comparativo o correlacional, experimental o cuasi-experimental.
Así, en la triangulación metodológica, el
asunto clave es si la teoría, que direcciona la
investigación, se desarrolla inductivamente o se usa
deductivamente como en la indagación cuantitativa. De esta
diferenciación resultan varios tipos de
triangulación metodológica. Si la
investigación es direccionada por un proceso inductivo y
la teoría desarrollada cualitativamente y complementada
por métodos cuantitativos, la notación QUAL +
quan
se usa para indicar triangulación
simultánea. Si el proyecto es deductivo direccionado por
un mapa conceptual a priori, los métodos
cuantitativos toman precedencia y pueden ser complementados por
métodos cualitativos. En ese caso se usa la
notación QUAN + qual. La triangulación
secuencial se indica por QUAL à quan con un
proyecto inductivo, esto es cuando la dirección
teórica es inductiva y usa una fundamentación
cualitativa. Cuando se usa la notación QUAN à
qual
indica una aproximación deductiva. Esto es,
cuando seguimos los pasos cuantitativos completos y el
método cualitativo se usa para examinar o explorar
encuentros no esperados. Nótese que la dirección
teórica no se refiere al paradigma cualitativo o
cuantitativo.

Los aspectos cualitativos y cuantitativos de un proyecto
de investigación no pueden ser pesados igualmente;
además, un proyecto debe ser direccionado
teóricamente por métodos cualitativos incorporando
un componente cuantitativo complementario, o direccionados
teóricamente por un método cuantitativo
incorporando un componente cualitativo complementario.

El punto importante es que cada método debe ser
completo en sí mismo, esto es, todos los métodos
usados deben apropiar criterios de rigor. Si se hacen entrevistas
cualitativas, deben ser conducidas como si este método
estuviera solo. Las entrevistas deben continuar mientras se
alcanza la saturación, y el análisis de contenido
debe conducirse inductivamente, más que forzar los datos
dentro de una categoría preconcebida para el estudio
cualitativo.

Implementando la
triangulación metodológica

Dado que los métodos necesitan ser usados
independientemente dentro de un proyecto singular, el asunto real
en triangulación no es la incompatibilidad entre
diferentes asunciones de dos paradigmas, como han argüido
varios investigadores. Tampoco es la incompatibilidad de asuntos
filosóficos contrastantes, de realidades estáticas
y dinámicas, de perspectivas objetivas y subjetivas, de
aproximaciones inductivas y deductivas o de visiones integrales y
particulares. No es la mezcla inasible de datos numéricos
y textuales o de consideraciones simultáneas de
aproximaciones antagónicas de causalidad e incausalidad.
La mezcla de datos no ocurre en el proceso de análisis
sino en la unión de los resultados de cada estudio dentro
de un producto cohesivo y coherente donde ocurre la
confirmación o la revisión de la teoría
existente. Esto se puede lograr a través de la
adhesión a las reglas y a las asunciones de cada
método, en la selección de la muestra, el
propósito, el método y la contribución de
los resultados dentro del plan de investigación como un
todo.

Paradigmas
complementarios

Definiendo investigación cualitativa como
desarrollo de teorías y generación de
hipótesis, e investigación cuantitativa como
modificación de teorías y pruebas de
hipótesis, Field y Morse han identificado la
complementariedad natural de ambos.

Combinación de muestras

La mayor amenaza para la validez es el uso de muestras
inadecuadas o inapropiadas. Quizá por razones de
conveniencia los investigadores han intentado usar los mismos
sujetos para ambos métodos, cualitativo y cuantitativo,
aunque es claramente inapropiado intercambiar esas muestras. Por
ejemplo, la investigación cuantitativa se basa en grandes
muestras representativas de la población seleccionada
aleatoriamente.

La adecuación de la muestra se determina
estadísticamente, igual que su representatividad del total
de la población. En la investigación cualitativa la
apropiación está en relación de cómo
la muestra puede representar bien el fenómeno de
interés (por ejemplo, en qué extensión los
participantes han experimentado el fenómeno y pueden
articular sus experiencias) y la muestra estará adecuada
cuando la saturación de los datos esté enriquecida.
Aun, a la luz del propósito general de
investigación, no hay razón (diferente de la
conveniencia) para usar los mismos sujetos para ambas muestras.
Claramente, cuando se incorporan métodos cuantitativos
dentro de un estudio cualitativo, la muestra cualitativa
posiblemente sea inadecuada para propósitos
cuantitativos.

La falta de representatividad de la muestra cualitativa
seleccionada a propósito es inapropiada y amenaza la
validez. La selección de la muestra para los componentes
cualitativo y cuantitativo de una triangulación secuencial
(QUAL à quan) o simultánea (QUAL +
quan
) debe ser independiente. Como la muestra cualitativa es
inadecuada e inapropiada para fines cuantitativos, el
investigador debe diseñar una muestra cuantitativa para la
población. Sin embargo, cuando el método
cuantitativo se usa para agregar mayor información acerca
de la muestra cualitativa (QUAL + quan) pueden hacerse
excepciones si las normas lo permiten, o si está
disponible una comparación de un grupo normal, para
interpretar los resultados. Por ejemplo, si se trata de la
ansiedad de los familiares en la sala de espera, las escalas de
ansiedad pueden interpretarse con las normas disponibles para las
escalas de ansiedad.

Se puede usar una submuestra de una gran muestra
cuantitativa para el componente cualitativo de la
triangulación QUAN + qual o QUAL à
quan
, pero esos sujetos incluidos o las observaciones
incidentales en la parte cualitativa deben ser seleccionados de
acuerdo con el criterio de buenos participantes más que
por selección aleatoria. Esto es, los sujetos
seleccionados para la muestra cuantitativa deben tener mayor
experiencia y articulación, y las observaciones
seleccionadas deben considerarse los mejores ejemplos de la
situación.

Combinación de resultados

Para Mitchell el problema del peso de los resultados de
cada componente está resuelto si los hallazgos se
interpretan dentro del contexto del conocimiento presente. Cada
componente deberá encajar como pieza de un rompecabezas.
Lo esencial es el proceso de pensamiento informado, el juicio, la
sabiduría, la creatividad y la reflexión, e incluye
el privilegio de modificar la teoría.

Esta es la parte excitante de cada proyecto de
investigación y cuando hay triangulación de
métodos diferentes, esto es particularmente excitante. Si
ocurren resultados contradictorios de la triangulación de
métodos cualitativos y cuantitativos, entonces un grupo de
hallazgos es inválido o el resultado total del estudio es
inadecuado, incompleto o inexacto o ambos. Si el estudio fue
direccionado deductivamente, el mapa teórico puede ser
incorrecto.

La triangulación metodológica no es un
término que se aplica a la etnografía cuando el
método de investigación incluye el uso de
entrevistas semiestructuradas, algunos niveles de
observación participante, el uso de grabaciones y la
administración de cuestionarios. Es la combinación
de tales técnicas lo que constituye la etnografía y
lo que hace la etnografía, etnografía. No es el
caso de licuar o de integrar guías de ambos textos,
cualitativo y cuantitativo, sino más bien, el uso de
estrategias apropiadas para mantener la validez de cada
método. La triangulación QUAN + qual no es
solamente la adición de datos lingüísticos y
narrativos en un diseño experimental. Por lo menos, los
datos de entrevista deben ser recolectados y analizados de
acuerdo con las asunciones y los principios del método
cualitativo. En forma similar, incorporar una o dos preguntas
abiertas dentro de la encuesta cuantitativa no hace el estudio
cualitativo.

De otro lado, el uso de datos cuantitativos en un
estudio cualitativo (como datos de frecuencia para mejorar la
descripción) no constituye un estudio cuantitativo. La
triangulación metodológica no es una técnica
para ser usada por razones de rapidez y conveniencia en la
investigación. Bien hecho es probable que aumente la
duración del proyecto, pero las ganancias alcanzadas a
largo plazo son inmensurables.

La triangulación metodológica no es una
técnica de validación concurrente. Aunque se pueden
usar las mismas estrategias, estas se implementan en un estudio
por diferentes razones. El propósito de la
validación concurrente es acertar si los resultados de
medir el mismo concepto por los dos métodos, son
equivalentes. El propósito de la triangulación
simultánea es obtener datos diferentes pero
complementarios sobre el mismo tópico, más que
replicar los resultados.

Según Knafl la triangulación
metodológica no es para maximizar lo fuerte y minimizar lo
débil de cada método. Si no se hace una
aproximación cuidadosa, el resultado final puede ser
ampliar lo débil de cada método e invalidar
completamente el proyecto de investigación. Es más
un método para obtener hallazgos complementarios que
resultados fuertes y contribuir a la teoría y al
desarrollo del conocimiento.

Algunas de las controversias de la triangulación
metodológica han enfatizado en el asunto de la
investigación cualitativa contra la cuantitativa. Esta
controversia aboca por la combinación de métodos
tanto como sea consistente con la investigación
teórica. Algunos investigadores olvidan que las
metodologías de investigación son solamente
herramientas, instrumentos que al usarlos facilitan el
entendimiento. Los investigadores inteligentes son
versátiles y tienen un balanceado y extenso repertorio de
métodos a su disposición.

Para ampliar lo anterior, se presenta un resumen de la
discusión de Crowman; acerca de los dos paradigmas y su
propuesta frente a la triangulación.3

La aproximación cuantitativa fue el paradigma
dominante desde 1950 hasta 1990; la aproximación
investigativa por su parte, ha estado localizada en el paradigma
cualitativo en forma creciente. Dentro de la literatura hay
soporte general para la separación de los dos paradigmas.
Sin embargo, aceptando las diferencias inherentes entre los dos,
los investigadores tienen la preocupación de que
ningún método aislado podrá proveer un
entendimiento de los seres humanos y de sus
necesidades.

La triangulación como una estrategia de
investigación representa la integración de dos
aproximaciones de investigación. La literatura que explora
sus méritos en la investigación es incompleta. Sin
embargo, se reporta que la triangulación, por reconciliar
las asunciones paradigmáticas de los métodos
cuantitativo y cualitativo, provee riqueza y datos productivos.
La triangulación ofrece una alternativa bipolar, aproxima
lo cuantitativo y lo cualitativo.

El debate cualitativo-cuantitativo continúa en
desarrollo. Es de notar que cada perspectiva investigativa tiene
varias diferencias inherentes. La aproximación
cuantitativa ha sido asociada exclusivamente con el paradigma
empírico-analítico dominante y mira las causas del
comportamiento humano a través de observaciones objetivas
y datos cuantificables. Más a menudo, los métodos
de investigación están asociados con diseños
de investigación experimental donde se examinan las
relaciones causales entre variables, controladas o removidas de
su escenario natural y las observaciones se cuantifican y
analizan por probabilidades determinadas
estadísticamente.

Se arguye que los métodos de investigación
cuantitativa hacen la asunción metodológica de que
el mundo social se mira a sí mismo por formas objetivas de
medición. En contraposición, Leininger sugiere que
la gente no es reducible a objetos mensurables y que no existe
independientemente de su contexto histórico, social y
cultural.

El paradigma cualitativo emerge de una tradición
en sociología y antropología, las técnicas
de obtención de datos cualitativos permiten la
observación del mundo desde la perspectiva del sujeto, no
del investigador. El paradigma cualitativo está
pre-ocupado por el valor del significado y por el mundo
social del cual ese significado se deriva. Por medio de una
variedad de perspectivas teóricas que incluyen la
fenomenología y la etnografía, se valoran los datos
naturales y familiares que sirven para ganar un entendimiento de
la gente.

Diferencias entre aproximaciones cuantitativas y
cualitativas pueden verse, aun en el nivel más
básico. El método cualitativo desarrolla
teoría inductivamente a partir de los datos; en la
investigación cuantitativa se hace deductivamente y sus
métodos son animados primariamente como una teoría
testable, es decir, posible de someterse a prueba en
términos popperianos.

El paradigma emergente

Conociendo las dificultades naturales de los
métodos de investigación cuantitativo y cualitativo
e identificada la necesidad de una integración de las
aproximaciones investigativas, se propone la estrategia de la
triangulación.

Mitchell subraya cuatro principios que pueden ser
aplicados cuidadosamente para maximizar la validez de un estudio
de investigación particular, incorporando la
triangulación metodológica:

  • 1) la pregunta de investigación tiene
    que ser claramente focalizada,

  • 2) las fortalezas y debilidades de cada
    método escogido deben complementar el otro,

  • 3) los métodos deben ser seleccionados
    de acuerdo con su relevancia para la naturaleza del
    fenómeno bajo estudio y

  • 4) debe hacerse una evaluación continua
    del método escogido durante el curso de la
    investigación para monitorear si se están
    siguiendo o no los tres principios anteriores.

En Conclusión, y como conclusión, la
triangulación también tiene problemas inherentes.
En primera instancia, un investigador, aceptando las ventajas de
la triangulación, puede perder de vista las diferencias
entre los métodos escogidos.

Hay un peligro de recoger grandes volúmenes de
datos los cuales subsecuentemente no son posibles de analizar o
pueden ser tratados superficialmente. Fielding y Fielding
enfatizaron en el peligro de tomar múltiples
métodos sin utilizar simultáneamente el
procedimiento de control de sesgos.

Partes: 1, 2

Página siguiente 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter