Segundo, Asís presenta la intención
de la presidenta de hacer ingresar a Argentina al BRICS, como una
fantasía populista. Es una iniciativa inalcanzable, ya que
según Asís, Argentina no tiene índices
económicos ni sociales de un nivel comparable a los de los
países que conforman el BRICS para ingresar a este selecto
grupo. Más arriba expusimos que Argentina tiene un
índice de salario mínimo, que es de 520.10 USD, es
el salario mínimo más alto de Latinoamérica,
e incluso más alto que el de Brasil -país
integrante del BRICS- cuyo salario mínimo es de 301.37
USD. Argentina tiene un PBI nacional y per cápita superior
al de Sudáfrica, otro integrante del BRICS. La tasa de
índice de la pobreza según datos del Banco Mundial,
es de 1.4% en Argentina, 3.8 % en Brasil, 6.3% en China, 9.4 % en
Sudáfrica y 26.4 en India[50]En otras
palabras, Argentina tiene un índice de pobreza menor que
todos los países del BRICS, sin contar Rusia que no
registra datos. Argentina tiene una superficie total de 2.780.400
kilómetros cuadrados, 1.561.310 kilómetros
cuadrados más que Sudáfrica. El coeficiente de Gini
en Argentina es menor que el de Brasil, China y Sudáfrica
(no se encontraron datos de India). El coeficiente de Gini
representa el nivel de distribución de ingresos, donde el
0 es que los ingresos y el consumo están distribuidos
equitativamente entre toda la población (sociedad
igualitaria), mientras el 1 representaría una
situación hipotética en la cual sólo una
persona posee toda la riqueza (sociedad inicua). Argentina
presentó un coeficiente de Gini en 2010 de
0.445[51]Brasil 0.518 en 2009, China 0.610 en
2010[52]y Sudáfrica 0.631 en 2009.
Según estimaciones del FMI, se espera que el PBI nominal
de Argentina para este año sea 536.155.000 millones de
USD, mientras que para Sudáfrica se espera que sea
341.216.000 millones de USD[53]La
participación del sector industrial en la
conformación del PBI nominal de Argentina en 2011 fue del
30.7 %, mientras que el de Brasil fue 27.5% y de India fue
26.4%[54].
Argentina, al presentar mejores índices sociales
que los países del BRICS y con mejores índices
económicos que Sudáfrica en general, la pregunta
que surge es: ¿Por qué la Argentina no puede
aspirar a ingresar al BRICS? Para Asís la Argentina no ha
experimentado un mejoramiento y un desarrollo económico
social durante toda la década ganada –década
perdida pareciese que es para Jorge Asís- que ha colocado
a nuestro país a la cabeza de los países en
vías de desarrollo. Jorge Asís, a contrapelo de los
hechos, niega una realidad por la que atraviesa nuestro
país simplemente por razones más allá de las
económicas y de las sociales. Asís, dice que la
Argentina no tiene el fuste para entrar a los BRICS por
mezquindades políticas. Reconocer que nuestro país
está en condiciones de ingresar a los BRICS, es reconocer
también que la Argentina se ha venido desarrollado
económicamente y con inclusión social, durante
todos estos años de gestión
Kirchnerista.
Tercero, analizaremos el supuesto encuentro entre
George Soros y Cristina. Dice Asís que George Soros le
recomendó a la presidenta contratar los servicios del
abogado Paul Clement para el litigio argentino contra los fondos
Buitres en los estrados de Nueva York. Afirma que esta cumbre se
habría realizado en medio de una Asamblea General de las
Naciones Unidas. Para empezar, el relato tiene sus flaquezas.
Sabemos que Soros tiene un gran poder de Lobby, eso es innegable.
Pero ¿tiene tanto poder para pasarse por la ONU como
pancho por su casa, en donde desfilan presidentes, Primer
Ministros y diplomáticos? Además, pregunto, luego
de que Soros hubiera quebrado el Banco de Inglaterra en 1992,
¿ustedes piensan que la delegación
diplomática británica ante la ONU o el Primer
Ministro Británico le permitiría a Soros pasearse
tan impunemente por los halls de la sede de la ONU en Nueva York?
Yo creo que no. Además es vox populi que Soros es un
especulador financiero evasor de impuestos y quebrador serial de
empresas. Sabiendo esto pregunto: ¿ustedes creen que,
aunque Soros hubiera querido un acercamiento con nuestra
presidenta, la presidenta no sabría cuales serian las
consecuencias politco-mediaticas de tal acercamiento?
Además, de haberse producido el encuentro, ¿no
creen que estarían al acecho los periodistas opositores,
relamiéndose, esperando la oportunidad de sacarle una foto
a Cristina junto a Soros, un pianta votos de magnitud de arma
destrucción masiva y un empresario anti ético
total?
Hacer afirmaciones de este tipo son fáciles de
realizar cuando hay libertad plena de expresión en nuestro
país. Además en la nota que denuncia este
encuentro, titulada "Clement y la estrategia del pedal",
no se citan fuentes que puedan ratificar los dichos
vertidos.
Cuarto, Asís destaca que la estrategia
esencial del Kirchner-cristinismo es la construcción del
enemigo. El kirchnerismo o el cristinismo, como quieran llamarlo,
no construyen enemigos. Los ha develado, los ha desenmascarado y
los ha expuesto en la escena nacional y los combate como enemigos
del pueblo. Algunos enemigos son los de siempre, los antipatria,
los oligarcas. Son los oligarcas rurales resucitadas por la soja,
esos mismos que se opusieron a los gobiernos de Perón,
chiflaron a Alfonsín y aplaudieron a Videla y Menem en la
Sociedad Rural. Son los medios monopólicos de
comunicación que se apropiaron de Papel Prensa S.A.
ilegalmente, fueron cómplices de las atrocidades de los
militares genocidas, engañaron al pueblo con "estamos
ganando", precipitaron la caída de Alfonsín,
al cual le dijeron: "ustedes ya son obstáculo" y
que se pasaron todos estos años extorsionando a los
gobiernos elegidos democráticamente para sacarles
licencias, radios, canales de TV, entre otros favores. Son las
trasnacionales de capital financiero concentrado que lucraron con
la bicicleta financiera en los 70", precipitaron la corrida
financiera que desembocó en la crisis del 2001 y el
corralito y son los mismos a los que Duhalde les pesificó
su deuda en 2002. Son los militares genocidas que desaparecieron,
torturaron y mataron 30.000 personas, entre ellos, curas, monjas
y abuelas, además de apropiarse alrededor de 500 bebes
nacidos en cautiverio. Son los mismos militares que iniciaron la
deuda externa contemporánea del país,
extranjerizaron la economía nacional, liquidaron la
industria local y condujeron al país a una guerra contra
Inglaterra. Son los mismos militares que una vez restaurada la
democracia extorsionaron continuamente con alzamientos al pueblo
argentino para exigir impunidad por sus crímenes. El
enemigo es el vetusto Imperio Británico que lleva
más de 181 años de ilegal ocupación de las
islas Malvinas, a pesar de las críticas de algunos
intelectuales anti K que piden que el gobierno de CFK respete la
soberanía de los kelpers, tema que analizaremos más
abajo. El enemigo es el capital salvaje y sediento de ganancias
que generó la actual crisis económica
internacional, la más grave de la historia y sigue
estrujando a los trabajadores para salvaguardar sus
plusvalías.
Estos son los enemigos del cristinismo, los mismos
enemigos históricos de la clase trabajadora, los
pequeños campesinos, los pequeños industriales y
empresarios, los cooperativistas, los ahorristas, los docentes y
los estudiantes. No son enemigos imaginarios creados por CFK. Son
enemigos muy reales y con mucho poder. Son enemigos de la patria
y del pueblo y no de Cristina.
Quinto, Asís aconseja que Cristina se
dedique a otra cosa, que sabiendo ella que su proyecto esta
caduco y que sus candidatos perderán en 2015, le aconseja
que no haga más política, que se relaje, se dedique
a jugar al golf como supo hacerlo Menem y que no haga más
lio. Mas allá de que ganen o no los candidatos de FpV en
2015, mas allá de de que continúe o no el modelo
iniciado por Néstor Kirchner en 2003, un líder, una
persona con convicciones, un revolucionario, un idealista, no
deflexiona, no se abate frente la derrota. Aunque muy dolorosa
puede ser, es una oportunidad para realizar una profunda
catarsis, analizarse para ver en que se equivoco. Surge la
necesaria autocrítica constructiva y renovadora que
corrige los errores, valora los aciertos y prepara la estrategia
para volver a dar la lucha con más fuerza que antes. La
lucha se renueva nuevamente el mismo instante en que se pierde,
electoralmente aclaro. Los políticos con convicciones no
abandonan la lucha nunca, los mediocres, se van a sus Chalet de
Calafate y Anillaco y departamentos de Puerto Madero llorando,
lamentándose de lo podrían haber hecho. No,
Cristina es diferente, tienes convicciones y principios y quiere
que el modelo nacional popular iniciado por Néstor
Kirchner en 2003 siga, por eso sigue haciendo política.
Por eso sigue presente. Por eso trabaja codo a codo junto con la
juventud, para que se realice el necesario trasvasamiento
generacional, en donde los jóvenes tomaran las banderas
del kirchnerismo para llevarlas gloriosas a la victoria. Descanse
usted Asís, nosotros vamos a seguir.
Intelectuales
anti K PRO
Alejandro Rozitchner es un filosofo argentino,
hijo del también filósofo León Rozitchner.
Alejandro, se especializa en temas motivacionales, brindando
cursos sobre el entusiasmo. También es asesor de Mauricio
Macri.
El padre de Alejandro, León Rozitchner
(1924-2011), fue un reconocido intelectual de izquierda
argentino. En los 60", León Rozitchner viajó a la
Cuba revolucionaria para realizar trabajos voluntarios de corte
de caña, siguiendo el ejemplo del Che Guevara. En la isla,
conoció a John William Cooke, con quien debatió
sobre el General Perón, el Che y Fidel. Participó
de la revista "Contorno" junto a David Viñas,
declaró que los Estados Unidos eran el Cuarto Reich,
denunció el colonialismo sionista de Israel, y en sus
últimos años, apoyo críticamente el
gobierno de CFK[55]
Alejandro Rozitchner elegido otro sendero para su vida.
Criticó a la izquierda y su pensamiento fugó hacia
la derecha neoliberal. Actualmente es asesor de Mauricio Macri y
tiene una columna en el diario La Nación, en donde critica
el gobierno de Cristina Fernández sin tregua.
Alejandro Rozitchner es un liberal. No cree en las
ideologías. Cree en la gestión. Considera que la
ideología suelen profundizar los problemas que buscan
resolver[56]Se trata de gestionar y no de hacer
ideología[57]nos advierte Rozitchner, a
través de la creatividad, que hace de la gestión
algo superior o hasta sublime[58]
También Alejandro argumenta que "no basta con
que un movimiento se diga o se muestre popular para resultar
realmente útil para el bienestar de la mayoría.
Más bien suele suceder lo contrario: los movimientos que
hacen gala de representación popular conducen el
país hacia el paternalismo, la pobreza y la
mediocridad"[59].
Desde su columna en La Nación, criticó los
dichos de Fito Páez en ocasión de las elecciones
ejecutivas en la Ciudad, en donde salió reelecto Mauricio
Macri, en las cuales Fito dijo que la gente que había
votado a Macri le daba asco. Rozitchner le preguntó a
Fito: "¿Cómo, después de unas elecciones
libres en las que el pueblo de la Ciudad se manifestó con
claridad a favor de una opción, puede alguien creerse con
el derecho a denigrar públicamente semejante torrente de
votos?[60]. Le da un sermón al
músico al decirle: "El que piensa distinto no es
denigrable. Ningún voto es monstruoso, La democracia se
basa en el respeto a la diferencia. No siempre es fácil
aceptar al otro, pero es nuestro deber"[61],
y le hace ver que "No sólo la Ciudad no está
hecha un estropajo, como decís, tampoco hay una
jauría de ineptos en el gobierno sino gente capaz que
está haciendo infinidad de cosas por el bien común,
como es visible no sólo para el enorme porcentaje de
personas que votó por
Mauricio…"[62].
A pesar de sus razonables críticas y argumentos,
Alejandro Rozitchner ha tenido sus deslices. En ocasión
del derrumbe de un gimnasio en Urquiza en 2010, en donde murieron
tres personas, una de las cuales de nacionalidad China,
Rozitchner tuiteo en su cuenta: "El muchacho chino que
murió en el derrumbe me dio mucha pena, me hizo dar cuenta
que a los chinos los quiero un
poco"[63].
A pesar de predicar a favor de la tolerancia, Rozitchner
escribió sobre el gobierno Kirchnerista:
"tendrá algún partidario sincero, algún
confundido, pero no debe tener admiradores, ni seguidores. El de
los K es un mundo sin admiradores, es un espacio de
súbditos […] y
cómplices"[64]. Con respecto a los
Kirchneristas (en general, no especificó si se
dirigía a funcionarios ó militantes) Alejandro dijo
que "[los kirchneristas] destilan agresividad,
intolerancia"[65]. Por último, dijo de
la presidenta: "es una presidenta sin amor". "Mujer
pretenciosa,… mujer chata". "…Presidenta de todas
las falsedades". "Mina jodida, Mujer …
inestable". Y cierra Rozitchner preguntándole al
lector: "¿Cómo guardarle el respeto que ella no
nos tiene, tendríamos nosotros que ejercerlo aun? Es duro
decirlo, pero suponerle humanidad es un gesto de grandeza que no
merece…"[66]
En 2009, en una entrevista que sostuvo con
Sebastián Wainraich en su programa radial de la radio
Metro, Rozitchner mantuvo el siguiente dialogo:
Wainraich: yo no sé si consideras que Macri es de
derecha.
Rozitchner: yo considero que en la Argentina lo que se
llama derecha es un invento de la izquierda para correr y apurar
a los que no se dicen de izquierda. Yo no soy de izquierda, yo
detesto a la izquierda, me parece ignorante y contraproducente.
¿Quién seria para vos de derecha según tu
criterio?
Wainraich: De Narváez y Macri
Rozitchner: nada que ver. De Narváez es peronista
y Mauricio es simplemente un político de otra
época, infinitamente más moderno. Tenes que ser de
izquierda para decir que Macri es de derecha. En Argentina si uno
dice: soy de derecha, es un monstruo repugnante. Es un
término que se usa siempre como
acusación.
Wainraich: ¿Es más feliz el de la
izquierda o el de la derecha?
Rozitchner: yo creo que tiende a ser más feliz el
que no es de izquierda, porque la izquierda tiene un presupuesto
un poquito depresivo en su base. Es una especie de sensibilidad
extrema glorificada como si fuera una perspectiva justiciera del
mundo. En realidad es una incapacidad de vivir y una ignorancia
de no aceptar como es la naturaleza[67]
Para finalizar, cabe la oportunidad de citar un
artículo de Alejandro Rozitchner publicado en la
Nación en 2009, titulado Honestidad brutal de un opinador
político, que vale la pena citar. En el Rozitchner
literalmente explota. En él dice: "Ya no me interesa
la política […] Me pudrí". "La vida
pública está trastornada. La privada no, si uno
está más o menos curado y logró armarse una
intimidad feliz, tiene una zona personal de
satisfacción". Dolorosamente declara: "Los K
serían buenos cocainómanos…". Y termina
declarando: "…si nadie hace política la
frustración no va a dejar de reproducirse. Pero que la
hagan otros"[68].
Análisis del pensamiento de
Rozitchner
1°) Alejandro Rozitchner considera que la
ideología suelen profundizar los problemas que buscan
resolver, que lo que cuenta en política es gestionar y no
hacer ideología, a través de la de la creatividad,
que hace de la gestión algo superior o hasta sublime.
Primero indagaremos sus acusaciones de que la ideología
tiende a profundizar los problemas que busca resolver.
La ideología es, como dijimos más arriba,
una cosmogonía antropocéntrica, es decir, una
visión propia y única que tiene el hombre acerca
del mundo. La política está regida por la
cosmogonía, perspectiva de lo que debe ser la sociedad
ideal. Las ideologías han surgido y se han dejado de lado
o reformulado de acuerdo a las circunstancias. El hombre tiene
una visión del mundo que lo rodea. Considera e identifica
cuales son para él, los factores que dentro de la sociedad
en que vive lo oprimen. El liberalismo surgió como
ideología para justificar el fin del Absolutismo
monárquico y para dar paso a la actividad de la
burguesía: la libre empresa. ¿acaso el liberalismo
no resolvió este problema? El socialismo surgió a
partir de la expoliación atroz de la cual era sujeto a
diario el obrero. El socialismo propuso eliminar la
explotación a través de la colectivización
de los medios de producción. ¿acaso el socialismo
no trato, por lo menos, de resolver los problemas de los
trabajadores? Teniendo en cuenta esto, la ideología, nace
como respuesta natural a las injusticias que genera el sistema
dado. En otras palabras la ideología es respuesta
elaborada conscientemente de las injusticias que se generan en la
sociedad a diario inconscientemente, pero que tienen una
finalidad implícita.
La gestión, entendida como aplicación de
la acción política dirigida por la
ideología, viene después. La ideología
pronostica los males de la sociedad y prescribe cuáles son
sus remedios. La política aplica la forma de cómo
se solucionaran los males. Indudablemente, las soluciones a los
problemas muchas veces han dado lugar a errores o han sido
deformadas por los seguidores de una ideología que pario
esa política; para bien o para mal, e incluso han
traicionado esas políticas ideológicas. Lenin
creía que la plena democracia se tenía que realizar
a través de los soviets. Stalin, su sucesor inmediato,
reemplazo esta acción política y aplicación
ideológica a través del establecimiento de la
"Estadolatría".
Ahora cabe la oportunidad de aclarar que es gestionar.
Gestionar, es un concepto tomado de la economía y no de la
política, y está relacionado a la tarea de asignar
eficientemente los recursos escasos. El neoliberalismo, que es
una ideología, asigna los recursos escasos de acuerdo a
las demandas del mercado. En una sociedad capitalista neoliberal
posmoderna como es la nuestra, es indudablemente que el Estado,
aparato de gobierno que tiene a su servicio los elementos
coercitivos, es el que gestiona la asignación de recursos,
supeditado a los designios del mercado. Si en el mercado hay una
demanda de empleo, el Estado asigna recursos para capacitar
personas para que allá disponible más mano de obra
preparada. Si la demanda de empleo del mercado cae, el Estado
asigna recursos para hacerse cargo de los que quedaron afuera
(subsidios al desempleo). Verdaderamente el Estado aquí
gestiona, pero gestiona ideológicamente. Asigna recursos
de acuerdo a los vaivenes del mercado. El Estado está al
servicio del capital.
El problema se suscita cuando surgen conflictos de
intereses entre los factores productivos, principalmente entre el
trabajo y el capital. Si la demanda cae, indefectiblemente
también caen la producción y el empleo. El
capitalista para mantenerse dentro del mercado debe reducir sus
costes, que son los insumos, la fuerza de trabajo y la
tecnología. Si no se usa al máximo la capacidad
instalada de la empresa (tecnología), el capitalista
reduce la oferta a niveles en donde se equilibra con la demanda
actual. El problema con esta decisión, es que el material
no utilizado, maquinas de capital-capacidad instalada, sufren una
pérdida de valor, depreciación, a lo largo del
tiempo. Si el capitalista no asigna una parte del excedente a
cubrir la depreciación, pronto las maquinas quedaran
obsoletas y perderá mucho más de lo que esperaba
ganar con esta maniobra. También, no puede mantenerse
haciendo un recorte en los costos con los insumos a corto plazo,
pues los precios de estos tardan en bajar cuando baja la demanda.
Cuando hay demanda los precios de los insumos suben por el
ascensor, cuando no hay demanda, los precios de estos bajan por
las escaleras. El factor productivo más flexible que
permite una rápida respuesta a la oferta y demanda es el
factor trabajo. Si la demanda sube, el capitalista quiere
producir más, por ende tiene que aumentar su demanda de
empleo y aumentar los salarios para atraer otros obreros ocupados
en otros sectores productivos. Si cae la demanda, el capitalista
decide, por un lado, echar empleados para abaratar costos y
así hacer frente a la caída de la demanda y la
respectiva caída de los precios. Por otro, decide mantener
la producción para no perder cuotas de mercado aumentando
la explotación sobre los trabajadores que quedaron en la
fábrica. Es decir, en épocas de crisis, el
capitalista genera desempleo y más
explotación.
El Estado capitalista neoliberal posmoderno, considera
que esta situación de crisis, caída de la demanda,
es una situación temporal que pronto reequilibrara el
mercado a los niveles iniciales. Pero en el transcurso entre la
crisis (punto más bajo del ciclo económico o valle)
y el de pleno empleo (peak o cima del ciclo económico) se
producen las protestas sociales, que se iniciaron ya en la fase
recesiva o de declinación del ciclo económico, que
pueden desestabilizar gobiernos, e incluso, conducir a la
reversión del sistema actual (revolución). A los
desocupados que piden trabajo, se le suman los ocupados, ahora
más explotados. Se crea una masa crítica de
proporciones muy peligrosas. La asignación de recursos se
ve ineficiente en estas circunstancias, pues no existen tantos
recursos para subsidiar al desempleo y cubrir las necesidades de
los trabajadores sobre explotados.
Sin margen de maniobra, el Estado capitalista neoliberal
posmoderno, centra sus esperanzas en el Dios Mercado que pronto,
muy pronto resolverá este desaguisado. La
resolución de los problemas económicos y
político-sociales vendrá de la mano invisible del
mercado. Sin recursos suficientes para hacer frente a la crisis y
su fe puesta en el mercado, el Estado solo puede recurrir a los
elementos coercitivos que le son propios para mantener el estado
actual de las cosas y el orden – status quo-. En otras
palabras el Estado recurre a la represión de los
trabajadores como medida transitoria hasta que las cosas se
arreglen, eso sí, reprime sin saber cuánto tiempo
debe de hacerlo, pues el no controla el mercado y sus designios.
Una prolongada represión sobre la masa trabajadora puede
conducir también a la inestabilidad y a la
reversión.
El gestionar del que habla Rozitchner no expone esta
realidad, ya que reconocerla significa reconocer que la
gestión está supeditada a una ideología, que
es la del neoliberalismo, la supremacía del mercado y el
capital. Decir esto, seria emparentar el proyecto macrista con el
menemista de la década de los noventa, abiertamente
neoliberal y pro mercado, que generó las consecuencias
sabias por todos. Si, gestionar es una ciencia de
asignación eficiente de los recursos escasos, pero no
decir cómo se hará, es eliminar un factor en el
cálculo, es decir una verdad a medias. Gestionar sin
ideología es como caminar a ciegas. Si un ciego
guía a otro ciego, ¿ambos no caerán en el
hoyo?
Con respecto a la creatividad dentro de la
gestión, es cierto, es lo que hace de la ciencia algo
superior incluso sublime, pero nunca revolucionario. La
creatividad de la gestión opera dentro de una
ideología, de una cosmogonía de lo que debe ser la
sociedad: capitalista y neoliberal. La creatividad se
podrá desarrollar sin límites algunos dentro del
mundo capitalista para aumentar la producción y abaratar
costos. Se podrán crear o introducir maquinas o
tecnologías que revolucionen la forma de
producción, pero las relaciones económicas
seguirán siendo las mismas. Se podrán instalar
nuevos esquemas de producción, de organización y
división del trabajo, incluso de dirección, pero
las tensiones entre trabajo y capital estarán latentes e
irresolutas. Para resolver este problema tal vez se necesite
también recurrir a la creatividad, pero en el campo de la
ideología y de la acción política, sino todo
seguirá igual. Creatividad dentro del capitalismo
significa genera más explotación y mas
plusvalía de la que se apropia el burgués.
Creatividad aplicada a la ideología para cambiar el
equilibrio en las relaciones económicas a favor de las
clases trabajadores es otra cosa.
2°) Alejandro Rozitchner dice: "no
basta con que un movimiento se diga o se muestre popular para
resultar realmente útil para el bienestar de la
mayoría. Más bien suele suceder lo contrario: los
movimientos que hacen gala de representación popular
conducen el país hacia el paternalismo, la pobreza y la
mediocridad". Es verdad, no basta con que un movimiento
se diga o se muestre popular para resultar realmente útil
para el bienestar popular, pero es elemento indispensable para
cualquier movimiento que aspire a representar a una
mayoría popular. Es necesario que tal se haya gestado
dentro del campo popular, que provenga de él. No solo me
refiero a que sus dirigentes provengan del campo popular, sino
también, hayan tomado como propias y continuado las largas
luchas históricas de las clases populares. Inclusive, la
representación popular, la identificación del
pueblo con el gobierno ó líder que pretende
representar al pueblo, me animaría a decir, que es un
elemento constitutivo, genético de la
representación popular. Perón decía:"si
Dios bajara todos los días a la tierra a resolver el
problema planteado por los hombres, ya le habríamos
perdido el respeto; y no habría faltado un tonto que lo
quisiera reemplazar a Dios". Esta reflexión es
profunda y expone la naturaleza del hombre. El hombre quiere
hacer la política, participar en su construcción.
Si él no puede hacerla materialmente, aspira a que otro,
otro igual, que comparte sus luchas, las lleve a cabo. Pieter
Willem Botha, fue el presidente de la Sudáfrica del
Apartheid durante la década de los ochenta. Fue elegido
por el voto único de los blancos sudafricanos. Los blancos
siempre fueron una minoría en Sudáfrica. La
mayoría étnica en el país siempre lo fue los
negros "apartados". Botha no fue electo por una
mayoría aplastante de blancos. Muchos no participaron por
considerar que el sistema no era justo, otros lo votaron pero
estaban en contra del Apartheid. Viéndolo de este modo,
Botha asumió el poder gracias a una minoría
ínfima de blancos. La gran mayoría la
componían los negros y los blancos anti-apartheid. Los
negros no se sentían representados por un blanco elegido
por una elite. Muchos blancos que si participaron en las
elecciones que votaron y no votaron por Botha, estaban en contra
del apartheid y propiciaban su fin. Botha sancionó algunos
derechos a favor de los negros, pero no terminó con el
sistema racista. Los negros no festejaron las nuevas conquistas
sociales. Es más, vieron estas políticas como
dadivas del amo blanco y salieron a las calles a protestar. A
ellos se les sumaron los blancos anti-apartheid. Las grandes
mayorías sudafricanas que no se veían reflejadas en
el Jefe de Estado, ni por su color ni por su conducción
política, iniciaron un periodo de gran inestabilidad
política y social en el país, que
desembocaría en la llegada de Klerk, la liberación
de Mandela y el fin del sistema racista. ¿Quién
asumió después? Nelson Mandela, un
negro.
Por otro lado, Rozitchner afirma que:
"…los movimientos que hacen gala de
representación popular conducen el país hacia el
paternalismo, la pobreza y la mediocridad". Esto no es
necesariamente así. Primero para analizar esta
afirmación es necesario definir que es un movimiento
popular. Movimiento popular hace referencia a una
coalición policlasista y anti-imperialista dirigida por un
líder carismático, que ataca al status quo a
través de métodos redistributivos para minimizar
-lo más posible- las diferencias de clase.
Cabe señalar, que en Latinoamérica, los
movimientos populares aparecen por la crisis del Estado liberal
dirigido por las oligarquías agroexportadoras durante los
años treinta y cuarenta. Estas oligarquías,
sintiéndose amenazadas por la inminencia de una
revolución marxista leninista en el continente,
auspiciaron proyectos populares y de reforma, que durante esos
años, adquirieron la forma de un arreglo institucional
sustentado en la coalición entre sectores medios y
populares en torno al Estado y a la industrialización como
estrategia de desarrollo.
En la Argentina en particular, el movimiento popular por
excelencia es el peronismo, conducido en sus inicios por el
General Perón. A diferencia de las acusaciones de
Rozitchner, el peronismo de los años cuarenta,
combatió la pobreza y la mediocridad y el
paternalismo.
El peronismo combatió la pobreza estableciendo el
estatuto del peón, el salario mínimo, condiciones
dignas de trabajo, vacaciones pagas y convenios colectivos.
Creó la CGT para que los trabajadores se organizaran y se
defendieran de la patronal, acto anti paternalista y de
reconocimiento de los trabajadores como artífices de la
política nacional. Creó la Fundación Eva
Perón que asistió a los más necesitados.
Otorgó tratamientos médicos a los que no
podían pagarlos. Organizó campañas contra el
paludismo en el norte del país. Creó orfanatos y
casas de transito para madres solteras. En 1949, el gobierno de
Juan Domingo Perón, sancionó una nueva
Constitución Nacional en la que se incluyó una
serie de derechos sociales que amparaban al trabajador, a la
familia, a la ancianidad, a la educación y a la cultura
(no solo combatía el peronismo la pobreza a través
de estas medidas, sino también a la mediocridad a
través del impulso a la cultura).
El peronismo adoptó la no alineación
automática con respecto a ninguna de las dos
superpotencias en pugna. Si bien el peronismo reconocía la
pertenencia de Argentina a occidente, rechazaba toda
subordinación a los intereses de los EE.UU.,
defendía la no intervención en los asuntos internos
de otros países, la integración regional, la
resolución pacífica de los conflictos, la
diversificación de los mercados a través de
tratados bilaterales y se rehusó a ingresar al FMI y al
Banco mundial. Esto es mediocridad acaso. Mediocridad hubiera
sido alinearse acríticamente a los designios de Washington
y del capital financiero que surgieron de Bretton Woods. Luego de
la caída de Perón, el gobierno de facto de Aramburu
ingresaría a la Argentina al FMI y al Banco
Mundial.
El peronismo creó la UTN (Universidad
Tecnológica Nacional) y construyó miles de escuelas
a lo largo del país. En 1950, creo la CNEA
(Comisión Nacional de Energía Atómica),
para la dedicación, el estudio y el desarrollo de
las aplicaciones en los aspectos vinculados con la
utilización pacífica de la energía nuclear.
La CNEA es considerada una de las 9 entidades académicas
en ciencias nucleares con mayor prestigio a nivel mundial.
Argentina es líder en la región en el campo de la
medicina nuclear, particularmente en la producción de
radioisótopos. CNEA produce molibdeno-99, y exporta
radioisótopos como el iodo-131 y el cobalto 60, necesarios
para el tratamiento de ciertos tipos de cáncer. Acaso esto
es mediocridad.
En 1951 el peronismo crea IAME (Industrias
Aeronáuticas y Mecánicas del Estado), que
tenía por finalidad fabricar en nuestro país
aeronaves y automóviles. IAME construyó la
camioneta pick up Rastrojero, la moto Puma, y el auto deportivo
Justicialista Súper Sport, que en 1955 estaba en
exhibición en el Salón de Paris. Gracias a la ayuda
de Kurt Tank, la Argentina desarrolla el avión a
reacción Pulqui II, entrando, en esa época, en el
selecto grupo de países que tenían aviones a
reacción. ¿Esto es mediocridad acaso? Mediocres
fueron los militares que depusieron a Perón en el
55´y paralizaron la fabricación de aviones. Kurt
Tank fue despedido, para que al poco tiempo él y sus
colaboradores fueran contratados por la India para dirigir su
proyecto aeronáutico. La Revolución Libertadora,
aceptó la propuesta de los Estados Unidos de desmantelar
los aviones Pulqui II a cambio de unos viejos aviones Sabre
construidos a finales de los 40´y que habían
participado de la guerra de Corea. Existe el "mito
urbano", de que los militares de la "fusiladora" se
hicieron presentes en las instalaciones Aeronáuticas de
Córdoba para desmantelar los Pulquis. Los empleados de la
planta declararon que los militares "agarraron a hachazos a
los aviones" y que pudieron salvar algunos
ocultándolos. Acaso esto no es ser mediocre. Por sus
frutos los conoceréis reza el evangelio.
Pero el fenómeno de los movimientos populares no
es exclusivo de Argentina. En México entre 1934 y 1940 se
instaló en el gobierno un movimiento popular, dirigido por
Lázaro Cárdenas, quien impulsó la reforma
agraria, nacionalizó la industria petrolera y dió
asilo a los republicanos españoles. En Brasil
surgió otro movimiento popular dirigido por Getulio
Vargas, presidente del Brasil entre 1937 a 1954. El
vaguísimo impulsó la sanción de leyes
sociales a favor de los trabajadores e fomentó la
industrialización del Brasil. En África, se puede
destacar el gobierno egipcio de Gamal Abdul Nasser, presidente de
ese país entre 1956 a 1970. Nasser nacionalizó el
canal de Suez, impulsó la unión de los pueblos
árabes (panarabismo) y el socialismo árabe en toda
la región. También fue pieza clave para la
conformación del Grupo de los países No Alineados.
En Irán, Mohammad Mosaddeq, lideró otro movimiento
popular entre 1951 y 1953. Mossadeq nacionalizó el
petróleo iraní, por entonces en manos
británica, e impulsó la modernización del
Estado y la tolerancia religiosa. En Turquía, Kemal
Atatürk, presidente de ese país entre 1923 a 1938,
encabezó otro movimiento popular. El gobierno de
Atatürk derogó el Califato e impulsó la
modernización del Estado y una profunda reforma laica. Se
abolió la Sharia (ley islámica) y se introdujeron
los códigos civil, comercial y penal. Se les otorgó
el voto a las mujeres y se les dió el derecho a ejercer
cargos públicos. Se construyeron facultades de Bellas
Artes, prohíbas antes por la ley islámica. En el
plano de las relaciones internacionales, el gobierno de
Atatük mantuvo una equidistancia con respecto a la
Unión Soviética y a los Estados Unidos. El gobierno
de Atatürk fue visto como una versión turca de las
ideas solidaristas esbozadas por el político radical
francés Bourgeois y el sociólogo Émilie
Durkheim[69]
Pero los movimientos populares no solo se dieron en el
Tercer Mundo: hubo movimientos populares dentro de los Estados
Unidos de Norteamérica y dentro del Bloque
soviético dirigido por Moscú durante la guerra
fría. En los Estados Unidos en 1892 en Saint Louis los
farmers del middle west, fundador El People´s Party, que
exigía como principales demandas la redistribución
de la tierra, la nacionalización del sistema de
transporte, y el requerimiento de que el telégrafo y el
teléfono, como también el sistema postal,
estuvieran en manos del gobierno[70]Dentro del
bloque soviético, el mariscal Tito en Yugoslavia,
también encabezó un movimiento popular.
Impulsó la modernización del Estado y su
industrialización. Mantuvo unida la multiétnica
Yugoslavia, otorgándoles ciertas autonomías a las
naciones yugoslavas. Se opuso a la satelización de su
país y mantuvo relaciones con occidente e inicio el
comercio con las países de Europa occidental y los Estados
Unidos. Tito instauró el comunismo nacional y fue bajo su
gobierno, en donde se experimentó el socialismo
autogestionario, en donde los trabajadores empezaban a gestionar
sus propias fábricas.
Teniendo en cuenta esto, se puede decir que los
movimientos populares tratan de combatir la pobreza, asignando
derechos a los trabajadores, impulsando el salario mínimo,
la industrialización y el consumo interno popular.
Combaten la mediocridad, creando escuelas, universidades
tecnológicas, universidades de Bellas Artes, apoyando el
desarrollo científico tecnológico y cultural.
Desarrollando nuevas formas de inserción internacional
(Tercera Posición, comunismo nacional, No Alineados).
Luchan contra el paternalismo, tanto de afuera como de adentro.
No se alinean con los imperios en pugna, asignan derechos a las
minorías, crean centrales obreras para que los
trabajadores se defiendan de los abusos de las patronales, y
entregan la administración de las fabricas a sus
trabajadores.
Nos referiremos ahora de los comentarios vertidos por
Rozitchner en la nota titulada Todo indica que Cristina exaspera
a Rozitchner, publicada en Urgente24.com el día 2 de
agosto de 2012. En ella Rozitchner ataca abiertamente al gobierno
kirchnerista, sus seguidores y a la presidenta de la
nación. Con respecto al gobierno Rozitchner dice:
""tendrá algún partidario sincero,
algún confundido, pero no debe tener admiradores, ni
seguidores. El de los K es un mundo sin admiradores, es un
espacio de súbditos […] y
cómplices". Aquí Rozitchner se coloca como
juez de la política argentina y sentencia que los que
votaron el gobierno de CFK, los que sostienen el modelo impulsado
por este gobierno, e incluso, simplemente todos aquellos que
simpatizan por alguna razón con el actual gobierno
nacional, son cómplices o súbditos. No votan por
convicción. No votan por principios. En la nota de
Alejandro Rozitchner titulada Fito No entiendo, publicada en el
diario La Nación el 13 de Julio de 2011, Rozitchner le
hace ver a Fito Páez (que para ocasión de las
elecciones en la Ciudad el cantante declaró que le daba
asco la gente que votó a Macri) su intolerancia:
"¿Cómo, después de unas elecciones
libres en las que el pueblo de la ciudad se manifestó con
claridad a favor de una opción, puede alguien creerse con
el derecho a denigrar públicamente semejante torrente de
votos?" Rozitchner reflexiona y agrega que "El
que piensa distinto no es denigrable" y le explica a
Fito que el PRO ganó en la Ciudad porque "la ciudad no
está hecha un estropajo […] tampoco hay una
jauría de ineptos en el gobierno sino gente capaz que
está haciendo infinidad de cosas por el bien común,
como es visible no sólo para el enorme porcentaje de
personas que votó por
Mauricio…".
Usando el mismo razonamiento de Rozitchner, se le puede
preguntar: ¿Por qué denigra al torrente de votos
que sacó Cristina Fernández en Octubre de 2011 ( 54
% de los votos válidamente emitidos, casi 11 millones de
votos)? ¿Por qué aquel caudal de votos (el que
reeligió a Macri al frente de la Jefatura de Gobierno) es
respetable y el torrente de votos que reeligió a Cristina
no lo es? Si a Macri lo reeligieron por que la Ciudad no es un
estropajo como lo demuestra el enorme porcentaje de personas que
votaron por el PRO, ¿no es razonable pensar que el
país no está hecho un desastre (sinónimo de
estropajo para que quede más claro la adjetivación)
por el enorme porcentaje de votos que obtuvo Cristina
Kirchner?
Es verdad, el que piensa distinto no debe ser denigrado.
Entonces, ¿Por que Rozitchner califica a los que votaron a
Cristina confundidos, súbditos y cómplices? Acaso
para Rozitchner, ¿los votantes del PRO son impolutos y los
votantes del Kichnerismo son cuestionables, sospechosos?
¿Acaso considera que los que votan al PRO votan a la
verdad y los que votan a Cristina votan a la falsedad?
¿Acaso considera que el torrente electoral del PRO sabe
elegir, mientras el "otro torrente" no sabe, es
estúpido?
Volviendo a la nota "Todo indica que Cristina exaspera a
Rozitchner", el intelectual PRO lanza una fuerte
acusación: "[los kirchneristas] destilan
agresividad, intolerancia", aunque no agrega fundamentos
de la acusación ni define a quien va dirigida la misma. Al
parecer se dirige a todos los que se consideran kirchneristas, ya
sean que estén dentro o no del gobierno, sean o no
funcionarios, sean o no militantes, sean o no simpatizantes. Este
tipo de acusaciones vagas sin fundamento, tienen un
propósito inconfesable. Decir que el nazismo es
intolerante porque considera a los judíos, gitanos,
negros, eslavos, enfermos, retrasados mentales, gordos, y
homosexuales como "Untermensch" (sub-humanos), es tratar de dar
luz a una ideología e influir en el lector para que se
aleje de ese pensamiento retorcido genocida. Decir los
kirchneristas son intolerantes y agresivos sin más, es
otra cosa. Acá se suprime la argumentación para
otros fines. No se trata de descubrir la verdad, dar a la luz los
hechos, sino de agitar las aguas, es darle manija a la gente anti
k para que explote contra el gobierno.
En la misma nota Rozitchner descarga toda su ira contra
la presidente Cristina Fernández de Kirchner. De ella
dice: "es una presidenta sin amor". "Mujer
pretenciosa,… mujer chata". "…Presidenta de todas
las falsedades". "Mina jodida, Mujer …
inestable". Para analizar estos dichos es necesario
analizar que es el insulto y sus consecuencias.
El insulto es un elemento lingüístico
intrínsecamente descortés y ofensivo. El insulto,
manifestación procedente de emociones negativas, agrede al
otro y se utiliza para defenderse de posibles
contradicciones[71]El insulto tiene por
principales objetivos:
1. Provocar la ruptura de la
comunicación. Para llegar al consenso se necesita
primero iniciar el diálogo. Si el diálogo es
abortado por el insulto, no hay posibilidad de consenso y se
propicia la apertura de una fase de simple y llana
confrontación.2. Evadirse de la argumentación.
El diálogo conduce al debate de ideas. La
síntesis ó la posible superación
dialéctica de la otra posición solo es posible
a través de la comunicación. El insulto corta
el canal comunicacional entre las parte enfrentadas para
evadirse de presentar argumentaciones superadoras o de
conciliación o síntesis con las ideas del
interlocutor.3. Aumentar la confianza en el
insultante por parte de las personas que comparten su
sentimiento. El que insulta se pone en evidencia. Trata que
el "flashpoint" se centre en él. Llama la
atención negativamente. Eleva la voz por encima de sus
pares para exponer una posición argumentativa pobre
que se resume en el improperio, que actúa como
significante vacio negativo, en donde los que reivindican el
improperio, le asignan un significado propio. Un ejemplo
aclara todo. Si se proclama "este gobierno es una
mierda", ésta es una evasión argumentativa
o vacio discursivo. Los lectores le asignan un contenido que
para ellos significa esa expresión. Para algunos,
gobierno de mierda significa que este gobierno no cumple con
el principio constitucional de preservar la seguridad de las
personas y bienes (inseguridad). Para otros, este gobierno es
de mierda, porque no permite la compra de divisas para
atesoramiento y perjudica el poder adquisitivo de los
trabajadores por el aumento de la emisión monetaria
para cubrir el gasto social (subsidios). La lista de
resignificaciones de un insulto puede ser infinita. Al ser el
insulto un símbolo lingüístico negativo,
tiene poco valor constructivo; es decir, pocos pueden
asignarle valor a una expresión negativa
descalificadora o sentirse identificado por ella. Los pocos
que lo hacen, logran hacerlo ya que comparten con el autor de
la frase una carga emotiva pero no argumentativa. Los que le
asignaron un contenido se acercan al significante vacio
vagamente y no se producen encadenamientos de solidaridad
entre los demás que asignaron significación.
Por lo cual el significante vacio negativo es endeblemente
argumentativo y presa fácil de argumentaciones mas
solidas.4. Producir una reacción. El
insulto tiene por finalidad irritar a sus destinatarios y que
estos salgan a defender una posición de la
única forma en que se puede hacer el campo de lo
injurioso, a través de otro insulto. La no
discusión, produce en un círculo vicioso de
insultos que terminan por alejar y distanciar las posiciones
en vez de acercarlas; de aquí la razón de la
falta del tan pedido diálogo.
Desde un punto psicoanalítico, puede decirse que
el insulto proviene de emociones negativas profundas del
individuo, que se disparan por diferentes causas. Encontrar la
causa de por qué Rozitchner agrede de esa forma a la
Presidenta es una tarea sumamente difícil, teniendo en
cuenta además que no se tiene a su disposición al
insultante para someterlo a un análisis
psicoanalítico.
Pero teniendo en cuenta ciertos datos de la vida de
Alejandro Rozitchner, podemos hipotetizar el por qué de
sus razones. León Rozitchner nació en 1924.
Alejandro Rozitchner nació en 1960. En otras palabras, el
padre de Alejandro Rozitchner lo tuvo a la edad de 36
años, a una edad joven e intelectualmente madura.
También es significante que el año en que
nació Alejandro Rozitchner fuera 1960, año en que
se produjo la revolución cubana. Aunque no sabemos con
presión la fecha, si sabemos con exactitud que León
Rozitchner, como intelectual marxista, viajó a la Cuba
revolucionaria de la década de los sesentas, a realizar
trabajos voluntarios de corte de caña, siguiendo el
ejemplo del Che Guevara. Tampoco sabemos cuánto tiempo
estuvo en la isla pero si sabemos que se ausentó de la
vida de Alejandro Rozitchner. Podemos presumir que León
Rozitchner viajó a Cuba en los primeros años de la
infancia de Alejandro Rozitchner, tal vez entre sus 4 ó 5
años edad en donde el niño tiene conciencia de
quien su padre e incluso ya haya creado sobre él una
figura de autoridad.
Muchos años después, en su edad madura,
Alejandro Rozitchner abraza una ideología diametralmente
opuesta a la de su padre: el neoliberalismo. Critica duramente al
marxismo y se convierte en asesor de Mauricio Macri,
representante de la derecha en la Argentina. Esto es todo un hito
psicoanalítico. A diferencia de otros casos, como el de
Álvaro Vargas Llosa, hijo del premio Nobel Mario Vargas
Llosa, transitó un camino de autodescubrimiento
intelectual diametralmente opuesto al de Alejandro Rozitchner.
Álvaro Vargas Llosa se convirtió en un intelectual
ferviente defensor del neoliberalismo al igual que su padre. Es
más, escribió el polémico libro "Manual
del perfecto idiota latinoamericano" junto a Plinio Apuleyo
Mendoza y Carlos Alberto Montaner en 1996, con prólogo de
Mario Vargas Llosa. En el Manual, Álvaro Vargas Llosa
sostiene que los políticos e intelectuales
latinoamericanos (los idiotas), por adherir al nacionalismo o
socialismo, identifican al capitalismo y su hegemon (los Estados
Unidos) como los culpables de todos los males reinantes en sus
sociedades. Para combatir estos males, sigue Álvaro Vargas
Llosa, los idiotas recurren al populismo ó caudillismo,
sin darse cuenta de que con ello generan como contrapartida mas
estancamiento, subdesarrollo y pobreza para con sus
países[72]
Rozitchner, adhiere a una ideología opuesta a la
de su padre: el neoliberalismo. Las causas pueden ser muy
variadas y difíciles de identificar. Tal vez una de ellas
se encuentre en la infancia de Alejandro Rozitchner, es decir, en
sus primero años en donde fue abandonado por su padre que
viajó a Cuba para cumplir con su ideología. Tal
vez, durante los años de ausencia de su padre, Alejandro
cultivo un fuerte odio hacia su progenitor masculino que lo
abandono por el marxismo, y que luego se manifestaría por
su adhesión al neoliberalismo.
Al haber hipotetizado del posible origen
ideológico de Alejandro Rozitchner, podemos proseguir
ahora en por qué insulta a la Presidenta CFK. Sigmund
Freud presentó en su teoría psicoanalítica
la categoría de trasferencia. Freud dice que las emociones
positivas y negativas que se generan en la infancia pueden volver
a aparecer en otra ocasión, cuando se conjugan escenarios
similares a los que dieron origen a estos
sentimientos[73]
La Presidenta de la Nación Argentina es sin dudas
una figura de autoridad. Cristina Fernández de Kirchner
(es de suma importancia para el análisis
psicoanalítico notar aquí que Rozitchner y Kirchner
son apellidos sumamente similares) ha llevado adelante una
política de centro izquierda, que incluso fue reivindicaba
por León Rozitchner, la primigenia figura de autoridad de
Alejandro Rozitchner. Éste, ve en la figura de autoridad
actual (la Presidenta) a su padre y en las políticas que
lleva adelante el gobierno, a la ideología por la cual lo
abandonaron. El odio que se le manifestó en sus primeros
años, vuelve a presentarse por las similitudes de
circunstancia (figura de autoridad e ideología que alejo a
Alejandro Rozitchner de su padre). Alejandro Rozitchner, al
insultar a la Presidenta termina por consumar la trasferencia:
Rozitchner insulta a Cristina porque ve en ella a su padre y en
sus políticas, a la ideología por la cual su padre
lo abandono. Estas no son conclusiones definitivas ya que no hay
un trabajo riguroso de psicoanálisis, pero si plantea un
"posible porque" de los insultos de Rozitchner, que
queda abierto para el análisis y
discusión.
Vale la pena aquí analizar el insulto que le hace
Alejandro Rozitchner a todos los kirchneristas al decirles
"Los K serían buenos
cocainómanos…". Como analizar tal bajeza.
Como se puede caer tan bajo un comunicador social. Era necesario
esta injuria. El análisis de este insulto podría
dejarse de lado por su vacio argumental; sin embargo, tratare de
analizarlo, ya que Rozitchner toca un tema muy serio que es la
adicción a las drogas. Trataré este tema porque la
drogadicción es sin dudas una epidemia mundial. Miles de
personas alrededor del mundo mueren a causa de la cocaína.
La adicción de la cocaína está catalogada
por la OMS como una enfermedad, y por ello intentaré
analizar esta injuria en nombre de los cientos de miles de
jóvenes que sufren el flagelo de la
drogadicción.
Estoy seguro que con este improperio Rozitchner se
dirige a los detentores visibles del poder, que para él,
son la Presidenta y todos los funcionarios de gobierno. Con su
insulto, Rozitchner quiere hacer una comparación entre
aquellas personas que sufren delirios u otras patologías
psiquiátricas, como la megalomanía y otros
trastornos, en la que encajarían según él
los K, y los cocainómanos, que por su ingesta compulsiva
de cocaína se parecen a los K, por su avidez insaciable de
poder. Rozitchner cree que la ambición desmedida por el
poder es equivalente a la ingesta compulsiva de tóxicos
(adicción), cuyas causas son bien diferentes.
Para entender que es la adicción a la
cocaína primero tenemos que entender que es la
cocaína y que le hace al organismo humano. La
cocaína es un alcaloide psicoactivo extraído de la
hoja de coca y es un estimulante del sistema nervioso central.
Cuando la cocaína llega a las células neuronales,
hace que estas liberen grandes cantidades del neurotransmisor
llamado Dopamina o neurotransmisor del placer. Pero a la vez la
cocaína bloquea la recaptación del neurotransmisor
dopaminico, por lo cual queda flotando entre los espacios
sinápticos grandes cantidades de Dopamina.
El organismo humano siempre tiende a la homeostasis
ó equilibrio. Sabe que algo raro se está
produciendo entre las neuronas y sus trasmisores. Identifica que
el cerebro está inundado por dopamina y reacciona para
equilibrar el sistema. El cerebro apaga algunos receptores
dopaminicos para que la sensación de bienestar no sea
extremadamente exagerada, que es el lo que produce exactamente el
consumo de cocaína (Euforia, valentía, locuacidad,
seguridad y placer) y fabrica menos dopamina en las
células neuronales. Bajo los efectos de la cocaína,
la Dopamina se mantiene activa en la sinapsis durante un periodo
de tiempo 300 veces superior que en estado normal. Luego de este
tiempo, la Dopamina intersináptica se degrada y se
elimina.
Cuando desaparece el efecto de la cocaína, el
consumidor se encuentra que su cerebro tiene menos dopamina
disponible y menos receptores dopaminicos. Las cosas que antes
liberaban dopamina, es decir las que le causaban placer, como
comer o tener sexo, le causan menos bienestar que antes pues hay
receptores dopaminicos apagados y menos dopamina disponible. Los
consumidores se dan cuenta que para experimentar bienestar
nuevamente deben recurrir a la ingesta de
cocaína.
La toma prolongada de cocaína produce en el
individuo daños psiquiátricos y
psicológicos. Cuando no consume, las consecuencias de
retirar el toxico del sistema del individuo son muy peligrosas:
aparece una depresión muy aguda, convulsiones, insomnio,
alucinaciones y tenencias suicidas. La única forma que
desaparezcan estos síntomas para el toxicómano es
seguir estimulando la red de bienestar a través del
consumo continuado de cocaína. En otras palabras, ahora el
cocainómano consume no para experimentar placer, sino para
no sentirse mal. De aquí su dependencia a la
cocaína.
Sabiendo ahora que es la adicción a la
cocaína y cuál es el comportamiento del
cocainómano, podemos afirmar que esta enfermedad no tiene
nada que ver con la ambición de poder, megalomanía
o como quieran llamarla. Las causas de la búsqueda de
más poder en un sujeto son totalmente diferentes a las que
producen la adicción a la cocaína. Puede ser la
paranoia, inseguridad, sentimiento de abandono, complejo de
inferioridad, etc. La lista puede ser
larguísima.
Hacer una similitud entre el megalómano y el
cocainómano es una similitud falaz. Esto solo se puede
producir por ignorancia o por una actitud tendenciosa. Decir que
los K serian buenos cocainómanos – no se cuales
serian malos cocainómanos- es decirle a la gente que estas
personas son adictas al poder, no pueden dejarlo. Lo necesitan y
cada vez más y más, pues sino explotarán en
una grave paranoia que nos arrastrara a todos al abismo, a la
matanza y al infierno. Ese es el verdadero mensaje de Rozitchner
con el insulto que profirió, el de aterrorizar a la
gente.
Ari Paluch, escritor, periodista y conductor de
radio es otro intelectual anti K del PRO. Ferviente simpatizante
de Boca Juniors, esto lo ha acercado al ex-presidente del club y
actual Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio
Macri, quien suele llevarlo a sus reuniones de Gabinete como
"coach espiritual". Un Ministro Macrista afirmó
que en una de las tantas reuniones de Gabinete Macri llevó
a Paluch quien los asesoró y les impartió el
siguiente consejo: "ustedes tienen que hacer las cosas bien,
porque si salen bien se quedan contentos, y si salen mal no se
aflijan porque eso significa que no era el momento de
hacerlas"[74].
Paluch se ha definido como un difusor espiritual y ha
escrito dos best sellers (el combustible espiritual y el
combustible espiritual 2) en donde expone enseñanzas del
Maestro indio Osho entremezcladas con enseñanzas
propias[75]Ha declarado que el Mantra "si
sucede conviene", hecho famoso por el conductor Marcelo
Tinelli, es de su autoría.
Si bien Paluch predica entre los ministros del PRO la
reflexión y la aceptación, en su programa radial el
exprimidor, actualmente emitido en FM Latina (101.1), Ari Paluch
explotó ante un improperio por parte de un oyente y
tiró por la borda toda su perfil espiritual al declarar:
"no hay periodista más independiente y honesto en la
Argentina que quien te habla, y además, si algún
día me corrompiera, no va a ser por plateas, voy a pedir
millones de dólares, me voy a vivir a
Miami"[76].
Analizaremos a continuación la enseñanza
que Paluch impartió a los funcionarios del PRO. Paluch les
dice: ""ustedes tienen que hacer las cosas bien, porque si
salen bien se quedan contentos, y si salen mal no se aflijan
porque eso significa que no era el momento de hacerlas". La
primera parte de la enseñanza es positiva e irrebatible
por su lógica: "ustedes tienen que hacer las cosas
bien, porque si salen bien se quedan contentos…".
Esta es una sentencia contra la que nadie puede ir, mas si uno es
funcionario público. Todas las personas [principalmente
funcionarios públicos] que hacen las cosas bien, es decir,
analizan todas las variables posibles de una política a
adoptar: consecuencias, impactos indirectos, afectados y
beneficiados, presupuestos, el impacto ecológico, el
impacto urbanístico, la posible contaminación y
demás variables, es un funcionario que, podría
decirse esta haciendo bien las cosas. Y cuando las cosas se hacen
bien no solo el funcionario, sino toda la comunidad se siente
bien, pues sus políticas afectan a la comunidad. Ahora la
segunda parte de la enseñanza de Paluch es seriamente
peligrosa para un funcionario público: "y si salen mal
no se aflijan porque eso significa que no era el momento de
hacerlas". Si un funcionario público,
político, juez de la Nación o incluso la
presidenta, lleva adelante un proyecto o toma una medida que sale
mal, es decir, en vez de beneficiar a miles, beneficia a unos
pocos, si el proyecto o la medida contamina a la comunidad, si el
proyecto se sale del presupuesto o es ineficiente, o es un
adefesio urbanístico, o se desviaron fondos para la
medida, o hubo corrupción para aplicarla, esto es muy
grave. El funcionario público no solo debe sentirse mal,
sino debe ser expulsado por incompetente, porque no tuvo en
cuenta todas las contingencias posibles a la hora de realizar un
proyecto ó medida ó porque es corrupto ó
porque simplemente no estaba capacitado para la tarea (era un
inepto). El funcionario, cuando las cosas salen mal, se debe
sentir recontra mal y actuar de inmediato para resolver el
embrollo que hizo, porque por culpa de sus decisiones cientos,
incluso miles o millones de personas pueden están
sufriendo y aquel que no puede resolver el entuerto debe dar un
paso al costado ó ser despedido.
La política se realiza en la comunidad. La
política afecta a cada uno de los integrantes de dicha
comunidad. Uno solo se puede realizar dentro de la sociedad. Si
logra hacerlo solo, es que era un Dios o una bestia. Todos
estamos interrelacionados en la comunidad y necesitamos de los
otros para satisfacer nuestras necesidades. Si a la comunidad le
va bien, el funcionario se siente contento, pues ha cumplido su
misión de satisfacer las necesidades de la sociedad y
mantener su cohesión. Si a la sociedad le va mal, nos va
mal a todos, incluidos los funcionarios. Y como culpa de sus
decisiones miles sufren, no es ético decir no era el
momento de hacerlas, pues el sufrimiento de mi prójimo no
desaparece por más que yo haga mi catarsis espiritual. Es
necesario ponerse manos a las obras para resolver los problemas
que se suscitaron. Uno no puede sentirse bien mientras miles
sufren. Eso no es filosofía zen, eso es simplemente
egoísmo no constructivo y anti conducente. Esta
filosofía va en contra de la esencia natural del homo
sapiens, la de agruparse y resolver los problemas en y para el
conjunto. Yo no me aflijo porque esto salió mal, es una
reivindicación al egoísmo y una salida fácil
para el precursor de los problemas. Los hombres de Estado
realizan la autocritica de lo que hicieron mal y actúan en
consecuencia para resolver lo que hicieron mal y si son incapaces
de hacerlo, deben abandonar sus cargos por humanidad a sus
prójimos. La filosofía zen solo tiene lugar en la
esfera de lo privado, es decir, puertas adentro. No tiene lugar
en la esfera de lo público, porque ese lugar lo ocupa la
política, único medio capaz de transformar las
cosas, corregir los errores y solucionar los problemas de la
comunidad. En otras palabras, filosofía zen para uno,
política para todos.
Intelectuales
anti K panradicales
Grupo Aurora
Es un grupo de intelectuales radicales que se
fundó en 2009. El Grupo "Aurora de una Nueva
Republica" está formado, por consabidos intelectuales
y dirigentes radicales, entre ellos: Marcos Aguinis, el difunto
historiador Félix Luna, los dirigentes radicales
Hipólito Solari Yrigoyen, Gustavo Vanossi y Agustín
Zbar, Gustavo Grinspun (Hijo del ministro de economía de
Raúl Alfonsín Bernardo Grinspun), Horacio
Sanguinetti, Ministro de Educación de la Ciudad de Buenos
Aires (1996-97), durante la administración de Fernando De
La Rúa y Víctor Martínez, ex vicepresidente
de Alfonsín, entre otros.
El Grupo Aurora denuncia que "existe una
violación sistemática de nuestra
Constitución Nacional y de los principios del sistema
republicano y federal" y "no hay una adecuada
división y equilibrio de los
poderes"[77]. Advierten de la
"degradación constante de nuestras instituciones",
"que comenzó en 1930 y continúa hasta el día
de hoy"[78] y prescriben que para pasar esta
crisis político moral hay que "retornar a la
educación emancipadora creada por
Sarmiento"[79].
El periodista de la Revista Veintitrés, Diego
Rojas, entrevistó a algunos de los integrantes del Grupo
Aurora, entre ellos Diego Barovero, Horacio Sanguinetti y
Fernando Blanco Muiño. Diego Barovero declaró:
"… Los integrantes de Carta Abierta están
vinculados a la función pública, a la
gestión en el área de cultura, de comunicaciones,
en el canal oficial…", a lo cual le responde el periodista
Diego Rojas: "Se refiere a Horacio González. Pero
entonces debería pensarse que Borges fue funcionario de
los varios gobiernos en los que fue director de la Biblioteca
Nacional durante 1955 y 1973". En ese momento interrumpe la
entrevista Horacio Sanguinetti para sentenciar: "No era
funcionario, era Borges, un caso especial. González es un
funcionario"[80]. En la misma entrevista
declara Fernando Blanco Muiño que: "…En el
mundo de hoy, las relaciones se manejan por intereses
económicos" […] "Nos parece más
progresista poner el eje en la relaciones con el Mercosur y la
Unión Europea que con Venezuela y con
Bolivia"[81]; y también agrega que
"la calidad de los países se va midiendo por los
Premios Nobel"[82]. Por último cierra
la entrevista Sanguinetti con la siguiente sentencia: "El
peronismo se ha caracterizado por no dar gobernabilidad a nadie.
Nunca dejó gobernar a nadie. Y menos a los radicales. La
inversa siempre ha estado"[83].
En Julio de 2009, Horacio Verbitsky publicó una
nota en Página 12, una nota titulada Nueva
república, en donde daba a conocer los antecedentes de
algunos integrantes del Grupo Aurora. Verbitsky menciona
a:
1. Marcos Aguinis. Escribió la
biografía del almirante Guillermo Brown, a pedido de
la DAIA y como homenaje y donación al almirante
Massera en 1977.2. Atilio Alterini. Actualmente juez
civil y comercial. En 1976, el brigadier Osvaldo Cacciatore
lo designó director de asuntos jurídicos de la
Municipalidad porteña, donde dictaminó en favor
del despido de mujeres embarazadas. Además,
convalidó el despido de una maestra
detenida-desaparecida, por no presentarse a
trabajar.3. Miguel Ángel Espeche Gil.
Durante la dictadura, siendo director de América del
Norte en la Cancillería, justificó la
detención de dirigentes sindicales en la Argentina
porque "así se garantizaba el derecho a
trabajar".4. Horacio Sanguinetti. Macri lo
designó interventor del teatro Colón, cargo que
debió dejar, porque arrendo el local a una empresa de
zapatos para que montara un show comercial.5. Jorge Reinaldo Vanossi. Siendo
Ministro de Justicia durante la presidencia interina del ex
senador Eduardo Duhalde, dictaminó que los caceroleros
incurrían en el delito de sedición.6. Agustín Zbar. Legislador
porteño de la UCR, en 1999 fundamentó la
primera reforma al Código de Convivencia Urbano que
devolvió a la Policía Federal la facultad de
detener a los ciudadanos que antes dependía de
fiscales o jueces, elevó de 10 a 30 días el
plazo máximo de arresto y hasta prohibió hablar
de sexo en la calle[84]
Analizaremos a continuación los dichos del Grupo
Aurora:
1)° "Existe una violación
sistemática de nuestra Constitución Nacional y de
los principios del sistema republicano y federal" y "no
hay una adecuada división y equilibrio de los
poderes". A pesar de las fuertes denuncias no aportan
pruebas. Actualmente en la Argentina no hay violación a la
CN. Es más, hubo rumores -ni siquiera proyectos serios
hechos públicos- de que el oficialismo quería
reformar la Constitucional Nacional. Los políticos e
intelectuales opositores se opusieron a ello, argumentando que se
quería introducir en la carta magna la figura de
reelección indefinida del ejecutivo nacional. Es
más, muchos afirmaron que con las reformas introducidas en
1994, la Constitución Nacional Argentina estaba
actualizada y funcionaba a la perfección y no hacia falta
ninguna otra reforma.
El sistema republicano en la Argentina ha estado
funcionando sin interrupción desde la 1983. En las
reformas constitucionales de 1994, no se tocó para nada el
Artículo 1 de la CN que establece que la Argentina adopta
para su gobierno la forma representativa, republicana y federal.
Las provincias tienen sus propias constituciones bajo el sistema
representativo republicano y algunas han modificado su contenido
sin tocar este principio constitucional y otras intentan
reformarlas para actualizarlas a las exigencias de los nuevos
tiempos (caso Mendoza). Desde 2003 a la fecha, el gobierno
federal no ha intervenido en ningún territorio de ninguna
provincia Argentina para garantizar la forma republicana de
gobierno (Artículo 6 de la CN). Se ha cumplido con el
Artículo 22 de la constitución nacional, el cual
establece que el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de
sus representantes. Hay elecciones generales periódicas,
generalmente en el país cada dos años, y cada
provincia regula su propio calendario electoral.
En la Argentina existe división de poderes a tal
punto que, una ley sancionada por el Congreso de la nación
en 2009, estuvo parada su aplicación por dictámenes
cautelares de la Justicia (Ley de Medios). El Congreso tiene su
influencia y su contrapeso con respecto al Ejecutivo, a tal punto
que los legisladores opositores, cuando tuvieron mayoría
parlamentaria, votaron la ley del 82 por ciento móvil (que
expresamente la presidenta dijo que vetaría si era
sancionada pues tal ley haría un descalabro en las cuentas
públicas) y amenazaron en no aprobarle su presupuesto
anual.
2)° Fernando Blanco Muiño, integrante
del Grupo Aurora, declaró que "la calidad de los
países se va midiendo por los Premios Nobel". A
Carlos Saavedra Lamas le otorgaron el Premio Nobel de la Paz en
1936, en pleno gobierno del Gral. Justo, período conocido
por los historiadores como la década infame. A Luis
Federico Leloir le otorgaron el premio Nobel de Química en
1970 en pleno gobierno de la Revolución Argentina de
Onganía, Levingston y Lanusse. A Adolfo Pérez
Esquivel le otorgaron el premio Nobel de la Paz en 1980, en plena
dictadura militar. Según blanco Muiño la Argentina
estaba en su esplendor en 1936, 1970 y 1980. Es más puede
decirse que la mejor forma de gobierno en la Argentina es la
dictadura militar, ya que en 1970, durante el gobierno de la
Revolución Argentina y en 1980, durante el Proceso militar
se obtuvieron dos premios Nobel. Decir que la calidad de un
país se mide por los premios Nobel, no es una
categoría de análisis admisible. En 1936, estaba
proscripto el radicalismo y reinaba el fraude patriótico.
En 1970 el peronismo estaba proscripto y el gobierno
reprimía al movimiento obrero y estudiantil. En 1980 la
dictadura militar torturaba, asesinaba y desaparecía
personas.
3)° Muiño dice: "El peronismo se
ha caracterizado por no dar gobernabilidad a nadie. Nunca
dejó gobernar a nadie. Y menos a los radicales. La inversa
siempre ha estado". Parece que Muiño olvida el
levantamiento carapintada de semana santa de 1987. El pueblo se
reunió en plaza de Mayo para darle su apoyo al presidente
constitucional. También lo hicieron algunas organizaciones
peronistas que estuvieron presentes en la plaza. Los dirigentes
peronistas brindaron su incondicional apoyo al presidente
constitucional. Alfonsín cuando salió a los
balcones de Casa de Gobierno lo hizo flanqueado por los
dirigentes peronistas Ítalo Luder (candidato a presidente
por el Partido Justicialista que Alfonsín derrotó
en 1983) y por el dirigente histórico Antonio Cafiero.
Alfonsín aceptó el apoyo de sus adversarios
políticos y los puso a su lado cuando daba su discurso
para darle a entender al pueblo que la lucha por la democracia
era la lucha de todos los argentinos y no de un gobierno
circunstancial. Ese gesto que significó para Muiño.
Acaso no es un compromiso por parte del peronismo con los
más altos principios democráticos de la
nación. Acaso ese gesto no puede ser entendido como apoyo
incondicional a la continuación del gobierno
democrático.
Marcos Aguinis es otro intelectual anti K pan
radical. Galardonado escritor y ex secretario de Cultura de la
Nación del gobierno de Alfonsín, critica duramente
al gobierno. A declarado que: "la Presidenta aplica una
política del terror contra sus
opositores"[85]. Dice que cuando alguien
critica el gobierno, este le manda la "AFIPstapo" como
represalia por levantar lo voz contra el gobierno, aunque siempre
aparecen algunos asuntillos de impuestos adeudados u otras
irregularidades. Aguinis compara a Cristina con el Rey Luis
XIV[86]por aquello de que L´État
C´est moi, considera que si realmente desapareciera la
pobreza en nuestro país, el kirchnerismo perdería
todos sus votos que compra con subsidios[87]y cree
que lo que buscara la presidenta y su banda después de
2015 será impunidad, como trató de buscarla
Menem[88]Reivindica a la UCR como partido llamado
a restablecer los valores republicanos, destaca que es un partido
popular pero no populista y limpio, ya que sus dirigentes han
sabido lucir honestidad y probidad y jamás en las
presidencias radicales hubo escándalos de
corrupción. Por ultimo afirma que: "resulta que muchos
de los partidos y líderes que se proclaman de izquierda
llevan a cabo políticas crudamente opuestas al progreso:
tiranizan sus naciones, cercenan la libertad de opinión,
generan pobreza, someten la justicia a los miserables intereses
del grupo dominante, son hipócritas, desprecian la
dignidad individual, corrompen la
democracia"[89].
A continuación analizaremos los dichos de
Aguines. Con respecto al "AFIPstapo", hay que remontarse
a una nota publicada en el diario Clarín el 8 de Julio de
2012, titulada "Tres historias detrás de la
desaceleración de la economía". En la nota se
relata que los periodistas del matutino se acercaron a la
inmobiliaria Jorge Toselli SRL, para ver cómo había
afectado al sector la medida del cepo cambiario. Uno de los
empleados de la inmobiliaria, Alberto Rossaroli, declaró
que: "Ni siquiera los curiosos entran a
preguntar"[90], dando a entender que nadie se
atreve a realizar compras inmobiliarias por la nueva medida
cambiaria. Natalia Muscatelli, firmante de la nota,
escribió que las ventas de inmuebles se pararon por el
cepo cambiario. También recogió los dichos del
dueño de la inmobiliaria, Jorge Toselli, quien dijo que
antes del cepo se concretaban entre 12 y 15 operaciones al mes,
pero ahora solo se concretan apenas dos. El socio de Toselli,
Rodrigo Saldaña, agregó que los dólares ya
son de colección. La sensación que tiene la gente
es que si se desprende de ellos, nunca más los va a
recuperar[91]declaró
Saldaña.
Todo hubiera quedado ahí, a no ser que la
presidenta, unos días después en conferencia de
prensa, dio a conocer al público que el señor
Saldaña adeudaba presentar sus declaraciones juradas de
los últimos 5 años. Con esto, la presidenta no
quiso apretar a nadie, como se dió a entender en los
medios, sino plantear el problema ético y moral reinante
en nuestro país, en donde uno sale a criticar cualquier
cosa teniendo, como se dice en criollo, el culo sucio. Luego los
"mass media" se encargarían de crear lo del
"AFIPstapo", de que la AFIP tenía preparadas
carpetas que le acercaban a la primera mandataria de quienes osan
cuestionarla. Al mismo tiempo, la oposición
política, encabezada por Patricia Bullrich, quien
prestó todo su apoyo al inocente agente inmobiliario,
presentó ante el Congreso un proyecto para que el Estado
le pidiera disculpas al señor Saldaña por pensar
diferente, aunque reconoció que el mencionado si
incurrió en irregularidades. Opositor con culo sucio, pero
opositor al fin.
Con respecto a su afirmación de que la UCR es el
partido llamado a restablecer los valores republicanos, es una
afirmación que está en duda. Primero, cabria
preguntarse qué partido, ya que la UCR como partido se ha
incorporado a la coalición progresista Faunen. Dentro de
la Frente Amplio UNEN, los dirigentes radicales no componen un
bloque homogéneo y tienen sus propios objetivos. El
dirigente radical Ernesto Sanz coquetea con Mauricio Macri para
sumarlo a Faunen. Cleto Cobos, otro dirigente radical dentro de
Faunen, considera que hay que tomar distancia del PRO y
sueña una fórmula presidencial junto con Binner,
eso sí, él como candidato a presidente, haciendo
pesar el aparato radical en el país. Gerardo Morales, el
otro dirigente radical dentro del Faunen, se quiere ir con Sergio
Massa.
En realidad, la UCR como partido político, dejo
de existir hace ya mucho tiempo. Luego de tener que entregar el
gobierno seis meses antes al peronismo en 1989, Raúl
Alfonsín dejo muy deteriorado la imagen de la UCR y se
clausuró para siempre su sueño de "tercer
movimiento histórico". Luego de liquidar la
inflación (factor principal que correo a la UCR del poder)
a través de la Convertibilidad, el gobierno menemista
empezó a tomar popularidad y el país
experimentó una estabilización que permitió
un incipiente crecimiento económico. El Justicialismo se
impuso en las elecciones legislativas de 1991 y 1993.
Sintiéndose fuerte, Menem impulsó la reforma de la
Constitución Nacional para poder ser reelecto. Raúl
Alfonsín, temiendo que el país se dirigiese a un
sistema de partido único, entró en conversaciones
con Menem para negociar la reforma constitucional. A cambio de la
reelección de Menem, Alfonsín solo logro como
éxito para exhibir para las fuerzas republicanas el tercer
senador para la segunda minoría. Esto fue visto como una
deflexión del radicalismo ante el peronismo por parte del
electorado independiente. En las elecciones de 1995, el
electorado castigó a la UCR, que ocupo en el tercer puesto
en las elecciones con el candidato Horacio Massaccesi. El
FREPASO, empezó a tener más poder y
representación ante la UCR. Temiendo desaparecer y con la
intención de vencer a los delfines de Menem (Duhalde y
Palito Ortega) la UCR impulsó la unión con el
FREPASO que se concretó con la creación de la
ALIANZA. En las elecciones legislativas de 1997, la ALIANZA
venció al Justicialismo luego de 8 años. En 1999,
la fórmula presidencial de la Alianza (Fernando de la
Rúa – Carlos Álvarez) venció al
Justicialismo. La UCR llegaba nuevamente al poder, esta vez, de
la mano del FREPASO. El gobierno de la Rúa llevó
adelante un salvaje ajuste sobre las clases populares.
Sancionó la ley de Flexibilización laboral
sospechada de sobornos en el Congreso. El vicepresidente
renunció a su cargo. Luego el Ministro de Economía,
Ricardo López Murphy, decretó la reducción
del 13 % de los haberes de los empleados públicos y
jubilados y redujo el presupuesto a la educación. Los
ajustes produjeron la renuncia de dirigentes históricos
del radicalismo como Rodolfo Terragno. El gobierno de la Alianza
dejó de tener su contenido peronista y radical para
adoptar un perfil más neoliberal conservador, perspectiva
que se consolidó con la llegada al Ministerio de
Economía del ex Ministro de Carlos Menem, Domingo Cavallo.
Cavallo conjuró el megacanje y el corralito, medidas que
condujeron definitivamente al estallido social. El radicalismo
encarnado en De la Rúa, tuvo que dejar el poder nuevamente
de forma anticipada. En las elecciones presidenciales de 2003, el
candidato de la UCR Leopoldo Moreau, sacó el porcentaje de
votos más bajo de la historia electoral del radicalismo,
2.34 %. Frente al auge del Kirchnerismo, los gobernadores
radicales empezaron a acercarse al gobierno central. Algunos
optaron por mantener relaciones de cordialidad,
cooperación y de "coexistencia pacífica"
con el gobierno de Kirchner, dando nacimiento a los denominados
"radicales K". Otros, como Cleto Cobos, impulsaron la
llamada transversalidad para incorporarse al FpV. En 2007, Cobos
se convirtió en el vicepresidente de Cristina. En 2008,
Cobos votaría en contra del gobierno con la
resolución 125. Expulsado por el radicalismo por unirse al
kirchnerismo, sería nuevamente incorporado al partido para
conducir la oposición desde el gobierno. Poco a poco su
imagen se iría desdibujando y terminó su
período en 2011, año en que sería reelecta
Cristina por el 54 % de los votos, mientras que la UCR
sacaría un 11% por detrás del FAP de Hermes Binner.
En esas mismas elecciones, el último de los dirigentes
históricos del radicalismo, Ricardo Alfonsín, hijo
del ex presidente Raúl Alfonsín, formalizó
una alianza electoral con el peronista Francisco de
Narváez en la provincia de Buenos Aires. Los mismos
radicales lo castigaron por juntarse con un peronista. En 2013,
las células aún vivas del radicalismo se juntaron a
un conglomerado de partidos de centro izquierda para salvaguardar
su imagen de partido progresista. Hoy los dirigentes radicales
que quedan no tienen en claro su rumbo: unos quieren irse con
Macri, otros con Massa y otros con Binner como garantía de
socialismo.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |