Evaluación de los tratamientos periodontales en la Facultad de Odontología de la Universidad Central de Venezuela. Caracas ? Venezuela (página 2)

OBJETIVOS GENERALES

1. Evaluar la eficacia de los
tratamientos periodontales ejecutados por los estudiantes de la
Facultad de Odontología de la Universidad
Central de Venezuela.

2. Caracterizar el comportamiento de los Indices Periodontal e
Higiene Oral
Simplificado, según la condición
socioeconómica de la población estudiada.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1. Aplicar los índices Epidemiológicos
Periodontal de Rusell (I.P.) y el de Higiene Oral Simplificado
(l.H.O.S.), a los pacientes que acuden por tratamiento
periodontal a la Facultad de Odontología de la
Universidad Central de Venezuela.

2. Describir el comportamiento y distribución del l.H.O.S. e l.P de
acuerdo a las siguientes variables:

·
Edad

·
Sexo

· Grado
de instrucción

·
Ocupación

• Profesión
• Ingresos

·
Hábitos

· Diagnóstico periodontal

·
Tratamiento periodontal indicado

• Dominio técnica de cepillado
• Nivel clínico cursado por el
  estudiante

3. Comparar el l.P. y el l.H.O.S; iniciales y finales,
en los pacientes que acuden por tratamiento periodontal a la
Facultad de Odontología de la Universidad Central de
Venezuela.

4. Comparar el l.P. y el l.H.O.S., inicial y final con
el nivel clínico cursado por el estudiante, en los
pacientes que acuden por tratamiento periodontal a la Facultad
de Odontología de la Universidad Central de
Venezuela.

5. Comparar el I.P. por zonas: Anterior y Posterior en
los pacientes que acuden por tratamiento periodontal a la
Facultad de Odontología de la Universidad Central de
Venezuela.

METODOLOGÍA

Las unidades de análisis o de investigación son los pacientes adultos que
acuden por primera consulta al servicio del
tercero norte nocturno. Se tomó como primera consulta
aquella en la cual el paciente es recibido por el estudiante que
le asignó el Departamento de Triaje.

Para recolectar la información requerida se diseño
el instrumento que se anexa (1), este instrumento consta
de:

1. Datos del
paciente

En el cual se incluyen las variables que
correlacionamos con la enfermedad periodontal y que nos
permitieron realizar un perfil epidemiológico de ella en
los pacientes de nuestro servicio:

Edad, sexo, grado de instrucción,
profesión, ocupación, ingresos,
hábitos.

2. Datos del
estudiante

Nombre y apellido, nivel clínico que cursa y
días de guardia, con la finalidad de ubicarlo durante el
tiempo de la
observación.

3. Estudio

· Fecha
primera cita: Para estimar el lapso de duración entre esta
y la medición final.

·
Diagnóstico Periodontal y Tratamiento Periodontal
indicado para complementar el perfil epidemiológico de la
enfermedad periodontal en los pacientes del servicio.

· Dominio
técnica de cepillado: Utilizado para establecer una
correlación entre ella y la efectividad del
tratamiento.

La información referente a los Indices
Epidemiológicos: l.P. e l.H.O.S., se lleva al instrumento
el cual contiene un formato adecuado para la colocación
los códigos correspondientes a los criterios por ellos
utilizados.

Se utilizó el l.P. de Rusell (6) (7)., para medir
el grado de salud periodontal del
individuo y el
.I.H.O.S. (8), para medir el grado de higiene bucal.

El l.P. es un índice epidemiológico con un
gradiente biológico verdadero (9), es el de más
vasta utilización para la determinación
epidemiológica de salud o enfermedad periodontal
(1O).

En nuestro país ha sido utilizado en los
años 1968 -69, por el EPIO (2) y más recientemente
por el Proyecto
Venezuela (3), quién justificó su uso, por
considerarlo idóneo para medir la inflamación y la destrucción de los
tejidos
periodontales a través de un examen clínico,
además porque es el más practico para el
establecimiento de los niveles de severidad de las lesiones
periodontales en las poblaciones.

Para la evaluación
del índice periodontal se utilizaron los siguientes
criterios:

0: Negativo. No hay inflamación.

1: Gingivitis leve. Hay un área evidente de
inflamación en la encía libre, no circunscribe el
diente.

2: Gingivitis. La inflamación rodea totalmente
el diente pero no hay alteración evidente de la
adherencia epitelial.

6: Gingivitis con formación de saco. Hay
ruptura de la adherencia epitelial, no hay interferencia con la
función masticatoria, diente firme y no
migrado.

8: Destrucción avanzada. Pérdida de la
función masticatoria, diente móvil, migrado
depresible.

El l.H.O.S permite expresar numéricamente el
grado de higiene oral alcanzado por el individuo o grupo
estudiado, su computo es sencillo lo cual facilita de manera
objetiva evaluar las condiciones de higiene oral de un
grupo.

Este índice permite la comparación de
datos con otros similares obtenidos de poblaciones, de otros
grupos o
países. El índice fue creado para la
dentición permanente pero se le han hecho adaptaciones
para ser usado en dentición temporal (11). El l.H.O.S.,
permite una evaluación cuantitativa de los diferentes
grados de higiene y establece criterios para el
diagnóstico cuantitativo. (12).

Para la evaluación del I.H.O.S. se usaron los
siguientes criterios:

Materia Alba.

0: No hay materia alba o
manchas extrínsecas.

1: Materia alba en 1/3 del dente o manchas
extrínsecas.

2: Materia alba en 2/3 del diente.

3: Materia alba en más de 2/3 del
diente.

Cálculo:

0: No hay calculo.

1: Cálculo
Supragingival hasta 1/3 de la superficie dental.

2: Cálculo Supragingival que cubre más de
1/3 pero no más de 2/3 de la superficie dental y/o
áreas aisladas de cálculo subgingival alrededor de
cervical del diente.

3: Cálculo supragingival que cubre más de
2/3 de la superficie dental expuesta o una banda ancha
continua de cálculo subgingival alrededor de cervical del
diente o ambos.

MUESTRA

La poca existencia de datos en estudio previos
referentes al número de pacientes asignados a cada
servicio por triaje dificultó la selección
de una muestra mediante
criterios estadísticos, por lo cual la alternativa fue
tomar todos los pacientes adultos que acudieron por primera
consulta al servicio de 3ero. Norte del horario nocturno (4 a 8
p.m.); durante el lapso de un año, al final de este
periodo se examinaron un total de 80 pacientes de los cuales 46
culminaron el estudio "POBLACIÓN ESTUDIADA" y 34 por
diversas razones no culminaron el estudio y se les
consideró "DESERTORES".

Una vez recogidos los datos fueron sometidos a tres
tipos de métodos
para su estudio (13).

a. Métodos Descriptivos.

b. Métodos No Parametricos.

c. Métodos Gráficos.

Descriptivos. Para obtener los promedios y agruparles
según las variables del estudio.

No Parametricos: Prueba de wilcoxon para comparar el
I.P. y el IHUS antes y después del tratamiento. Prueba de
u de Mann – Whitney para encontrar diferencias entre
los valores
finales del IP e IHOS con
la variable nivel clínico del estudiante.

Gráficos: Para el análisis de la
distribución de los pacientes de acuerdo a las
dificultades variables propuestas en el estudios.

RESULTADOS

La población estudiada
presentó el siguiente perfil.

· Menor de
30 años, con predominio del sexo femenino, grado de
instrucción medio con ningún ingreso
económico debido a su profesión y/u
ocupación de "Estudiante" (Gráfico
1,2,3,4,5).

· El
tiempo transcurrido desde la primera consulta hasta la
culminación del tratamiento periodontal, presentó
una media de 92.2 días. (Gráfico 6).

· El 87%
de la población presentó "Dominio de la
técnica de cepillado" y el 13% restante no.
(Gráfico 7).

• Según los valores
  obtenidos de l.P y el I.H.O.S. con las diferentes variables en
  la población estudiada se evidenció:
• El índice medio fue de 2.15 para el I.P. y de
  2.04 para el I.H.0.S.

· El sexo
masculino presenta valores mayores de I.P. e I.H.0.S que el
sexo femenino.

• A medida que el grado de instrucción aumenta
  los valores de ambos índices disminuyen.
• El valor final
  de I.P e I.H.O.S. es menor en los pacientes que dominan la
  técnica de cepillado.
• El nivel clínico cursado por el estudiante no
  influye en los valores finales del I.P. (Cuadro n°
  1).
• Al comparar el I.P. inicial y final de los pacientes
  estudiados se obtuvieron valores muy significativos. (Cuadros
  n° 2).
• Al comparar el I.P. inicial y final por zonas:
  anterior y posterior, se encontró valores muy
  significativos en ambas zonas. (Cuadro 3A y 3B).
• De la comparación entre cada uno de los
  niveles clínicos cursados por los estudiantes con el
  I.H.0.S., se encontró un valor muy significativo entre
  el 4to y 5to nível, en el resto fue no significativo.
  (Cuadro N° 4).
• Al comparar el l.H.0.S., inicial y final de los
  pacientes estudiados se obtuvieron resultados muy
  significativos. (Cuadro N° 5).

CONCLUSIONES

• El sexo masculino presentó valores más
  altos de I.H.O.S. e l.P. que el femenino.
• EI dominio de la técnica de cepillado influye
  en la disminución de los valores finales de I.P. e
  I.H.O.S.
• Los valores iniciales de I.P. e I.H.O.S., fueron
  independientes de la presencia de los
  hábitos.
• Los valores finales del l.P. e I.H.O.S. fueron
  independientes del tipo de tratamiento realizado.

· El nivel
clínico cursado por el estudiante parece no influir en
los valores finales del I.P. e l.H.O.S.

· El uso
sistemático de los índices Periodontal e Higiene
Oral Simplificado en los servicios
clínicos universitarios constituiría una
excelente experiencia de aprendizaje
para su alumnado, una valiosa fuente de datos para la docencia y
la investigación, y un importante aporte a la
prevención de las afecciones periodontales en la
comunidad.

BIBLIOGRAFÍA

1. Chavéz,
Mario. (1962). Odontología Sanitaria, Publicaciones
Científicas de la O.M.S., N0 63. pp
30-35.

2.M.S.A.S. Departamento de Odontología, O.P.S.
Estudio para la Planificación Integral de la
Odontología. Venezuela, 1967-1972.

3. Fundacredesa. División de Investigaciones
Biológicas. Departamento de Odontología. "Proyecto
Venezuela". 1981.

 4. Bracho A, Miguel M (1965). Prevalencia de la
enfermedad periodontal en pacientes de la Facultad de
Odontología U.C.V. Trabajo para
ascender en el escalafón universitario.

 5. Chávez, Mario. (l977).
Odontología Social. Segunda Edición. Editorial Labror de Brasil.

 6. Greene, J.C. and Vermillion J.R. (1960). The
Oral Hygiene Índex: A method for classifying oral higiene
status. Journal of American Dental Association
61:172-179.

7. Greene, J C. and Vermillion, J.R. (1964). The
Simplified Oral Hygiene Índex. Journal of American Dental
Association 68: 7-13.

8. Rusell, A.L. (1956). A system of classification and
scoring for prevalence surveys of periodontical disease. Journal
of Dental Research 42:232-244

9. Rusell, A.L. (1969). Epidemiology and rational bases
of dental public health and dental practice in young, W.O. and
Striffler D.F. The dentist his practice and his community, 2°
Ed. Philadelphia, W.B. Saunders Company p.p. 35 – 57.

10. Rodríguez de Amaya Marisela (1986). Un ensayo
sobre el Indice Periodontal de Necesidades de Tratamiento de la
Comunidad (I.P.N.T.C.) con variantes metodológicas.
Trabajo especial de grado.

11.Montiel, Deliamar E. (1989). Índice de Higiene
Oral Simplificado en Preescolares de la Fundación del
Niño y el I.N.A.M. Trabajo para ascender en el
escalafón universitario.

12. Departamento de Odontología Preventiva y
Social. Manual CIEPO. Cos
37-67. Tesis
mimeografiada. Facultad de Odontología. U.C.V.

13. Lothur Sanchs (1978). Estadistica Aplicada.
Editorial Lasn S:A. España.  

 
Cuadro
1.

Cuadro 2.

Cuadro 3a.

Cuadro 3b.

Cuadro 4.

Cuadro 5.

Gráfico 1.

Gráfico 2.

Gráfico 3.

Gráfico 4.

Gráfico 5.

Gráfico 6.

Gráfica 7.

Nancy León Martínez
Prof.
Asistente Cátedra de Clínica Integral Facultad de
Odontología. UCV. Dirección Habitación: Calle
Dámaso Villalba. Residencias Villa Mónica, 3°
Piso Apto. 3 – B Santa Mónica Caracas. Tlf:
693-31-47.